Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/836 K.2024/248

....

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2023

KARAR TARİHİ : 13/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ve bu araca bağlı ... plakalı ...

15/08/2022 tarihinde .... 'ye ait direğe çarparak direğin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile müvekkili tarafından üçüncü kişilere ödeme yaptığını, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin davalıya rücu hakkının doğduğunu ve icra takibine geçildiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .....

Esas sayılı dosyası ile başlatılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından sigortalı davalıya ait ... plakalı araç ile bu araca bağlı bulunan ... plakalı ... 15/08/2022 tarihinde ... direğine vermiş olduğu hasar nedeniyle ödemek zorunda olduğu hasar bedelinin poliçe genel şartları ve ilgili mevzuat kapsamında rücu edilmesi için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise rücu edilebilecek miktarın belirlenmesi ile bu kapsamda davacının yaptığı .... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, icra dosyası uyap sureti, poliçe ve hasar dosyası dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Kusur, Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanınca rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 29/03/2024 tarihli raporda, Davacı ... Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalan ve Davalı ... San.

Ticaret Limited Şirketi adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı çekicinin Dava dışı sürücüsü ...”ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67. Maddesinin (b) bendini ihlali ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.

Maddesi gereğince kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, dava konusu hasara ilişkin ekspertiz raporunda ve rapora dayanak teşkil eden faturada yer alan hasarın giderilmesinde kullanılan ürün ve hizmet tanımlarının dosya kapsamında yer alan belgeler ve yapılan tespitler ile uyumlu olduğu, faturada yer alan ürün ve hizmet kalemlerine ait birim fiyatların fatura tarihi itibariyle piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından vergiler hariç 61.600,00 TL olarak hesaplanan toplam hasar bedelinin heyetimizce uygun olduğu, olay yeri terk hususunun iki açıdan değerlendirilmesinin yapıldığı,

davalı araç sürücüsünün olay yerini terk etme sebebinin güvenlik önlemi ya da sağlık kuruluşuna gitmek olmadığı, önceki şartları dikkate alarak olay terk etmesinin mevcut oluşan hasarın artmasına sebebiyet vermediği; rücu hususunda ki takdirin mahkemeye bırakıldığı rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetince sunulan rapor mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme, toplanan deliller ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporuyla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde. 15/08/2022 tarihinde davacı sigortalısı ... plakalı araç ve bu araca bağlı ... plakalı ... ...'ye ait direğe çarpması neticesinde hasar nedeni ile üçüncü kişilere yapılan ödemenin rücu talebine ilişkin açılan ....

Esas sayılı dosyasına davalının itirazı üzerine açılan davada, dava konusu hasara yönelik davalı adına kayıtlı dava dışı sürücünün kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalısı aracın olayı terk etmesinin can güvenliği ve tedavi amaçlı olmadığı görülmekle sigorta poliçesi ZMMS sigorta genel şartları gereği halefiyet şartlarının oluştuğu ve davacının davalıya kaza nedeniyle ödediği kdv dahil hasar bedeli talep edebileceği anlaşılmakla, davacı sigorta şirketinin davalıdan 61.600,00-TL asıl alacak, 11.088,00-TL asıl alacak (kdv tatarı), 6.966,70-TL işlemiş faiz,

1.210,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.865,65-TL alacak rücu edebileceği ve alacak miktarının likit alacak olması nedeni ile davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır