Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/847 K.2024/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "3. Şahıs Ve Ürün Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi" poliçesi ile sigortalısı olan ... İnş. Ve Tic. A.Ş. 'nin iş yerinde meydana gelebilecek rizikolara karşı sigortalandığını, 22/04/2010 tarihinde ... adresindeki ...

Mağazasının deposunda sigortalı ile davalı arasındaki tadilat sözleşmesi kapsamında duvar yıkılışı yapılırken kırılan duvarın yangın söndürme sistemine çarpması sonucu sistemin patladığını, mağazaya ve depoya su bastığını, riziko gerçekleşerek zarar meydana geldiğini, söz konusu olayla ilgili yapılan ekspertiz çalışmalarında hasarın 61.841,68-TL olarak belirlendiğini, zarara davalı firmanın sebebiyet verdiğinin ortaya çıktığını, tutulan tutanakların birinde davalı ve çalıştırdığı ustaların birinin imzası olup, davalının zararı kabul ettiğini,

müvekkilinin poliçe teminatı kapsamında muafiyet bedelini düşerek 20/09/2012 tarihinde 56.285,43-TL ödediğini, müvekkili yönünden rücu şartlarının oluştuğunu, ödenen tutarın iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların itiraz etmesi ile durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek ....

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımına yönelik ilk itirazda bulunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere AVM yönetiminin gerekli önlemleri almayarak hatalı olduğunu, yangın tesisatının hatalı döşendiğini, müvekkilinin işçilerinin kazaya sebebiyet vermediğini, oluşan hasardan davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava sigortacının poliçe teminatı kapsamında ödediği tutarın hasara sebebiyet veren kişiden rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden Mahkememiz dosyasıyla ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, hasar dosyası, poliçe müzekkere yazılarak dava dosyasına getirtilmiş, ön inceleme aşaması tamamlanarak dosya sigortacılık konusunda uzman bilirkişi, inşaat mühendisi, mali müşavirden oluşan 3 kişilik heyete tevdii edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; depoya su basması nedeniyle 56.285,43-TL hasar oluştuğu, 22/04/010 tarihli tutanak içeriğine göre davalının hasarın meydana gelmesindeki kusurunu kabul ettiği ve ıslak imza altına aldığı, hasarın tümünü ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücu edebileceği, işleyecek avans faizinin 5.305,09-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Düzenlenen rapor, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülmüş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmış, itiraz süresinin dolması beklenmiştir.

Mahkememizce 29/05/2015 gün ve ... sayılı karar ile davanın bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Mahkememizce verilen karar .... sayılı ilamı ile davalının zamanaşımına yönelik itirazının incelenmediğinden bahisle bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkememizin 29/01/2019 gün ve ... sayılı kararı ile davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararı davacı tarafça temyiz edilmiştir. .... sayılı ilamı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, davanın zamanaşımını süresi içinde açıldığı tespit edilerek esasa girilerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma sonrası dava dosyası yıkarıda belirtilen esasa kaydedilerek yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur.

GEREKÇE VE KANAAT

TTK'nın, '' Halefiyet'' başlıklı 1472.maddesi hükmüne göre; ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

''

Anılan mevzuat hükmü ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının sigortalısının hasarını poliçe teminatı kapsamında ödediği dosya kapsamına sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Oluşan hasar miktarı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Usul ekonomisi gereğince bozma öncesi konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora dayanılmış, rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli görülmüş, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Gelinen aşamada halefiyet prensibine göre davacı sigortacının icra takibine konu ettiği tazminat ödemesini davalılara kısmen rücu etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının yaptığı ödemeye ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep etme hakkı vardır. Dava dosya kapsamıyla kısmen sübut bulmuştur.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza