Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/868 K.2025/271

Av. ...... DAVALI : 1-...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : 2-...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA İHBAR OLUNAN : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/06/2020

...... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1-...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2-...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/10/2021

KARAR TARİHİ : 22/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/06/2017 tarihinde müvekkili davacının yaya olarak ilerlerken ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in çarpmasıyla meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek,

maluliyet, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, müvekkilinin uğradığı manevi zararlara ilişkin olarak 20.000-TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davacıya talebini HMK 31.md'sine göre açıklamak üzere süre tayin edilmiş, davacı vekili 20/11/2020 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 300,00-TL geçici iş gücü kaybı, 300,00-TL sürekli iş gücü kaybı, 400,00-TL bakıcı gideri olarak açıklamıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili davaya cevabında; kazanın davacının kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin hız kurallarına uygun şekilde seyrettiğini, müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davaya cevabında; davacının dava açılmadan evvel usule uygun başvuru yapmaması sebebiyle dava şartlarının sağlanmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle kusur, maluliyet tespiti yaptırılmasını ve tazminat tutarının hesaplatılmasını istemiştir. Ayrıca bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN ...... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 30/06/2017 tarihli kazada yaralanması sebebiyle ......Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, Mahkemece ıslah talebinin kabul edilmediğini ve dava dilekçesindeki tutarlardan dosyanın karara bağlandığını, bu dosya kapsamında bilirkişi marifetiyle hesaplanan ve karara bağlanmayan tutarlar yönünden huzurdaki davayı açtığını iddia ederek 93.358,15-TL sürekli iş göremezlik, 7.085,70-TL geçici iş göremezlik, 117.677,86-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 218.121,71-TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili davaya cevabında; davacının aynı konuda...... Esas sayılı dosyası ile açtığı davanın istinaf aşamasında olduğunu, huzurdaki davada ilk açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuş, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak kazanın davacının kusuruyla meydana geldiği, müvekkiline atfedilecek kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevabında; davacının aynı konuda ......Esas sayılı dosyası ile açtığı davanın istinaf aşamasında olduğunu belirterek huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Asıl ve birleşen dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünden tazminine ilişkindir.

Mahkememizce asıl davada yapılan yargılama, toplanan delillere göre 22/10/2020 gün ve ...... sayılı karar ile davanın maddi tazminat talebi yönünden dava dilekçesindeki tutarlar üzerinden tam kabulü, manevi tazminat davasının 10.000-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kararımız davacı ve davalılar vekillerince istinaf edilmiştir. ...... 19/10/2023 gün ve ...... sayılı karar ile davacıya usulüne uygun kesin süre verilmediği, dolayısıyla davacının ıslah dilekçesi sunma hakkından vazgeçmiş sayılamayacağından bahisle kararımız kaldırılmış, kaldırma kararındaki esaslara göre yargılama yapılmak üzere dosya yeniden mahkememize gönderilmiş, yukarıda belirtilen esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

......Esas sayılı dosyası, asıl dava istinaftan döndükten sonra birleştirilmiştir.

Kaldırma kararından önce kusur bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda bilirkişi kazanın davacının %75 oranında asli kusuruyla meydana geldiği, davalı sürücünün %25 oranda tali kusurunun bulunduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyette olup, usul ekonomisi gereğince yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, bu rapora dayanılmıştır.

Kaldırma kararından önce ... tarafından düzenlenen rapora göre davacının kaza sebebiyle % 91 oranında kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 18 aydır, sürekli olarak bakıcı ihtiyacı vardır, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata uygun, dosyadaki tedavi kayıtlarıyla uyumlu olup, usul ekonomisi gereğince yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, bu rapora dayanılmıştır.

Kaldırma kararından önce aktüer bilirkişiden alınan raporda davacının sürekli iş göremezlik zararı 93.658,15-TL, geçici iş göremezlik zararı 7.385,70-TL, bakıcı gideri 118.077,86-TL olarak hesaplanmıştır, bakıcı gideri 2980,83-TL olarak hesaplanmıştır, rapor PMF Tablosuna göre düzenlenmiştir. Raporda kusur indirimi yapılmıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre TRH Tablosu Prograsif Rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğinden dosya ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye verilmiş, bilirkişi sürekli iş göremezlik tazminatını 764.909,84-TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatını 7.385,70-TL olarak, bakıcı giderini 960.725,13-TL olarak hesaplamıştır.

Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır. Aktüer ek raporundaki hesaplama kök rapordaki hesaplamaya göre bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden daha yüksek ise de istinaf yoluna her iki davalının da başvurduğu gözetildiğinde ilk alınan rapordaki tutarlar davalılar yönünden kazanılmış hak teşkil eder. Dolayısıyla kök rapordaki tutarların esas alınması gerekmiştir.

Diğer taraftan her ne kadar kaldırma kararında davacıya ıslah dilekçesi sunmak için usulüne uygun süre verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de davacı, asıl davada ıslah edemediği tutarlar için birleşen davayı açmış olup, yukarıda belirtildiği üzere kazanılmış haklar da gözetildiğinde ıslah edilecek tutar bulunmamaktadır.

Gelinen aşamada davacının maddi tazminat talebi tüm alacak kalemleri yönünden asıl ve birleşen davada dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamına delil bulunmamasına göre takdiri indirime gidilmemiştir.

Asıl davadaki manevi tazminat talebinin değerlendirilmesine gelince, davacının kazadaki asli kusuru gözetilerek kaza tarihindeki ekonomik şartlara göre 10.000-TL manevi tazminata hükmolunması somut uyuşmazlık için uygun görülmüştür.

Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilememiştir. Bu konuda ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu kapsamda yeterli delil sunulmamasına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına asıl ve birleşen davada sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Diğer davalı haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olup, kazayla birlikte temerrüde düşmüştür. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre hususi araç olup yasal faizde karar kılınmıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVADA

1-Maddi tazminat davasının kabulü ile;

-300,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

-300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

-400,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin davalı ...'ten kaza tarihinden ( 30/06/2017) davalı ... A.Ş.'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden (30/06/2017) işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 751,41 TL olduğundan tarafların sorumluluk oranlarına göre 68,30-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, geri kalan 683,11-TL'sinin davalı ...'ten alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 691,41-TL'nin sorumluluk oranlarınca hesaplanan 69,14-TL'si davalılardan müştereken ve müteselsilen, 622,27-TL'si davalı ...'ten, geriye kalan 628,59-TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Maddi Tazminat yönünden davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Manevi Tazminat yönünden davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

8-Manevi Tazminat yönünden davalı ... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 62,20-TL harç toplamı (peşin harç düşülmüştür), ile 5.560,78-TL tebligat, posta, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.622,98-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.945,32-TL'nin sorumluluk miktarlarına göre, 268,02-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.677,30-TL'sinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN ...... ESAS SAYILI DOSYASINDA

1-Davanın kabulü ile,

-93.358,15-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

-7.085,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

-117.677,86-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 218.121,71-TL maddi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden ( 30/06/2017) davalı ... A.Ş.'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 14.899,89-TL olduğundan, peşin alınan 745,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.154,89-TL'nin davalılardan müşterek ve mütelsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 34.899,47-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 804,30-TL harç toplamı ile 76,00-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 880,30-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren birleşen davada 2 hafta içinde...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, Asıl davada maddi ve manevi tazminat davası için miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza