Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/885 K.2025/728

3- ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ : 01/12/2025

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.07.2023 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...'in, karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının geçici ve sürekli işgöremezlik kaybı yaşadığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, ulaşım ve tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu ve davacının zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,

dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500,00-TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, öncelikle tarafların kusur durumlarının ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyasına uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini,

hesaplamanın Genel Şartlarda öngörülen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini müvekkili şirketin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulamayacağını, temerrüdün gerçekleşmediğini, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalı araç sürücüsü ...'in davacı ile ilgilenmek istediğini ancak davacının iyi olduğunu söyleyerek olay yerinden ayrıldığını, öncelikle kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu ve davacı taleplerinin sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı Davalı ...'na ait davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın yaya davacıya çarpması neticesinde meydana gelen 28/07/2023 tarihli kaza nedeni ile davacının davalılardan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı ... kayıtları, Kaza tutanağı ... soruşturma dosyası Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası ... raporu, dosya arasına alınmıştır.

Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup , 28/07/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebi ile davacı yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.

Davacının tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve de davacının haklılığı ispat olunduğu takdirde davalının 06/09/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacılar dava dilekçesi ile kalıcı/geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuştur.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

22/04/2024 tarihli ... raporunda; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 28/07/2023 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 1,5 (bir buçuk) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Rapora yapılan itirazlar üzere yeniden rapor alınmasına karar verilmiş,

24/10/2024 tarihli ... raporunda; ... oğlu 22/07/1984 doğumlu ...’nın 28/07/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olacağı hususunun kurumlarının görev tanımına girmediği rapor edilmiştir.

Alınan rapora davacı tarafından itiraz edilmediği anlaşılmıştır.

03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden, davacı yaya ...'nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (68/1-b) maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin (138/1-b) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, davalı ...

Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve Davalı ... adına tescil kayıtlı ... plakalı ticari taksinin davalı şoförü ...”in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/1-b) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, tazminat talebi yönünden.

28.07.2023 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; bedensel engel oranı %0, iyileşme süresi 3 ay ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edilen davacı ile ilgili olarak; geçici işgöremezlik tazminatının 8.551,74-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, sürekli işgöremezlikten doğan zararının mevcut olmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden bakıcı giderine ilişkin hesaplama yapılmadığı, tedavi giderine ilişkin takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu,

Mahkemece temerrüt tarihine esas olarak davacı tarafça davalı sigorta şirketine gönderilen 24.08.2023 tarihli elektronik postanın kabul edilmesi halinde; davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin bu başvurunun tebliği tarihinden 8 iş günü sonrası olan 07.09.2023 olarak belirlendiği, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın “ticari araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 17/04/2025 tarihinde sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı 100.00-TL olan talebini 8.451.74-TL artırarak talep değerini 8.551,74-TL'ye çıkartmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;

Davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 24/10/2024 tarihli ..... maluliyet raporu uyarınca davacının ,kalıcı maluliyet tayinine yer olmadığı ve bakım bakıcıya ihtiyacı olmadığı anlaşılmış, ancak 3 ay geçici iş göremezlik süresi hesaplanmış ve alınan kusur aktüerya raporu uyarınca 8.551,74-TL olarak hesaplanan geçici maluliyet tazminatının kabulü ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ..... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır