Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/905 K.2024/540

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile Müflis.... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca müflisin, müvekkili bankanın ticari müşterisi olduğunu, müvekkilinin müşterisi olan müflisin müvekkili bankadan krediler kullandığını, kredili mevduat hesabı üzerinden işlemler yaptığını ve son olarak .... 'ne sunmak üzere müvekkilinden 10.250,00.- TL bedelli kesin teminat mektubu talep ettiğini, ve müvekkili banka tarafından hazırlanan 26.03.2009 tarih ....

Mektup numaralı 10.259,00.-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu hazırlanarak şirket yetkilisine teslim edildiğini, söz konusu teminat mektubunun halen müvekkili bankaya iade edilmediğini, söz konusu teminat mektubu ile ilgili olarak ekte sundukları dekonttan da görüleceği üzere 262,50.-TL mektup komisyon borcu doğmuş ancak söz konusu bedelin de müflis tarafından ödenmediğini, faizi ile birlikte söz konusu komisyon bedelinin 281,00.-TL olduğunu, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda müflisin iflasına karar verilmesinin akabinde, yasal süresi içerisinde müvekkil banka alacağının kaydı için taraflarınca başvuru yapıldığını,

... alacaklarını yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddettiğini, buna ilişkin kararın taraflarına tebliğ olduğunu, ... tarafından alacaklarının reddedilmesinin hatalı olduğunu, müflisin müvekkili bankadan teminat mektubu aldığını, söz konusu mektubu iade etmediğini, söz konusu teminat mektubu kesin ve süresiz olduğundan müvekkilinin teminat mektubu ile ilgili riskinin devam ettiğini ve müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydı gerektiğini, tüm bu nedenlerle alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılmasını,

10.250,00.-TL teminat mektubu riskleri ve 281,00.-TL Mektup komisyon alacakları olmak üzere toplam 10.531,00.-TL alacaklarının kabulü ile iflas masasının bu alacağı ödemeye mahkum edilmesini ve alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesini, 24.01.2024 tarihli ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmayacakları, katılmaları halinde hangi miktar üzerinden katılacakları hususunda tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kayıt kabul davasında dava dilekçesinin taraflarına gönderildiğini, müflis şirket hakkında .... esas sayılı dosyasından 25.02.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesi .....

İflas dosyasında başladığını, davacının alacak başvurusunda bulunduğunu, ... alacak talebini reddettiğini, ... ret gerekçesinin usul ve esas bakımından yasaya uygun bir karar olduğunu, zira alacaklı olduğunu ispat edebilecek bilgi ve belge ibraz edemediğinden alacağının yargılama gerektirdiği düşüncesi ile ret edildiğini, iflas dosyasının incelenmesinde müflis şirketin ticari hayatında masadan alacaklı olduğu iddiası ile alacak başvurusunda bulunan ... İnş. San. Ve Tic.

AŞ ile yaptığı adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı borçlarının olduğunun görüldüğünü, davacının alacağının müflisin kendisinden mi yoksa müflisin, ... şirketi ile kurduğu adi ortaklık ilişkisinden mi kaynaklandığının açıklanması gerektiğini, zira davacının alacak istemi adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı bir alacak ise öncelikle adi ortaklık ilişkisinin tasfiyesi gerektiğinden davacı adi ortaklığa karşı dava açıp o davanın sonucuna göre alacağını masadan talep etmesi gerektiğini, yani davacı masaya alacak başvurusunu ve mahkemede alacak davasını erken açtığından erken açılan davanın usulden reddi gerektiğini,

davacının dava dilekçesinde kesin teminat mektubundan kaynaklı alacağının masaya kaydını talep ettiğini, ancak teminat mektubunun nakde döndüğüne dair bir kanıt sunmadığını, teminat mektubu nakde çevrilmediyse alacaklının alacak talebinin yerinde olmadığını, teminat mektubunun 3 katı oranında bir alacak talebinin de haksız bir talep olduğunu, alacaklının alacak rakamı ile ilgili bir hesap detayını da iflas masasına bildirmediğini, bu nedenle ... red gerekçesinin yerinde olduğunu, dava kayıt kabul davası olduğundan ve ispat külfeti yasa gereği davacının kendisinde olduğundan davacının davasını ispat etmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava,kayıt kabul istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı bankadan müflis ...Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, kullanılan kredili mevduat hesabı üzerinden .... 'ne sunulmak üzere davacı banka tarafından düzenlenen 26/03/2009 tarih, .... numaralı 10.250,00-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu ile bu teminat mektubuna dair 281,00-TL komisyon alacağına ilişkin iflas masasına yapılan başvuru sonucunda verilen ret kararı ile söz konusu alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulünün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

...'nün yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır.

İİK'nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda bilirkişi incelemesi yapılacağı düzenlenmekle ;

Mahkememizce dosya Nitelikli Hesap Uzmanı (Bankacı) bilirkişisine tevdi edilmiş, 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın müflis ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırdığı teminat mektubundan kaynaklanan 10.250 + 281 =10.531 TL alacaklı olduğu, bu alacak miktarının İİK 197. Maddesine göre komiserler kurulu tarafından alacaklılar sıra cetveline kaydedilerek ödenecek miktarın teminat mektubunun davacı bankaya iade edilinceye/nakde çevrilinceye kadar faizsiz bir hesapta depo edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.

Davalı müflisin .... . Sayılı ilamı ile davalının 25/02/2021 tarihinde iflas ettiği, dosyada yer alan 03/10/2013 tarihli masraf dekontu incelendiğinde 262,50 TL masraf ve komisyon alacağı tahakkuk ettirildiği bu hali ile davacı bankanın müflis ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırdığı teminat mektubundan kaynaklanan 10.250 TL'nin ve komisyon alacağı talebinin kısmen kabul- kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim .... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır