Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/91 K.2023/681

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, söz konusu takipte, borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu açıldığını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla, yapılacak yargılama neticesinde davalının ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %15,75 üzerinden diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, ücretli otoyoldan kaçak geçiş nedeniyle oluşan alacak için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Davanın dayanağı olan ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, davalıya karşı toplam 485,00 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve itirazı neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalının usulsüz geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise hangi tarihlerde yaptığı, davacının provizyon sorgusu görevini yasal sürede yerine getirip getirmediği ve neticeten davacının iddiasına göre takip tarihi itibari ile davacı alacağının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 97,00 TL geçiş ücreti ve 388,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 485,00 TL talep edebileceği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının işletmesinde olan "..." davalıya ait ... plakalı araç ile dava dilekçesi ekinde gösterilen tarihlerde usulsüz geçiş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bundan kaynaklı olarak davacı lehine tahakkuk edecek ücretlerin tutarı ve bu kapsamda davacı tarafından başlatılan icra takibine itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edildi.

Davalıya ait aracın davacının işletmecisi olduğu otoyoldan bilirkişi raporunda ayrıntıları gösterilen yer ve zamanda kaçak geçiş yaptığı dosya kapsamı itibari ile sabit olduğundan ve bilirkişi raporunda hesaplamalar yapılırken 7144 Sayılı Yasa ile değişik 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5. Maddesi dikkate alındığından hesaplamanın yerinde olduğu ve hükme esas alınabileceği değerlendirilerek raporda belirlenen miktarlar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar takipten sonra ve dava açılmadan evvel yasa değişikliği yapılarak kaçak geçiş cezasında oransal değişikliğe gidilmiş ise de; davalı tarafın takibe itiraz tarihi itibari ile geçiş ihlallerini ve ihlal tutarlarını tespit edebileceği, bu kapsamda davacının talep ettiği alacağın likit olduğu ve takibe itirazın da haksızlığı karşısında asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır