Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/922 K.2025/515

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından davacı ve davalı aleyhine işe iade talepli dava açıldığını, ...... sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı istinaf başvurusunun ..... sayılı ilamıyla reddedildiğini, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı için .....E sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, toplam 51.961,41-TL ödeme yapıldığını, davalıdan bu bedelin tahsil edilemediğini belirterek dava dışı ...'a yapılan ödemelerin davalıdan tahsili için şimdilik 10.000,00 TL'nin ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Mahkememizce .....Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, .....Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, dava dışı işçinin hizmet dökümü getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Dosya uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; hukuken işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine ilişkin ödemeyi rücu edebileceği kanaatine varılırsa yapılan hesaba göre davacının davalıya rücu edebileceği bedelin 51.961,41 TL olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'a ödenen işçi alacaklarına rücuen tazminat istemine ilişkin davada davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğunun olup olmadığı, var ise miktarı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 22/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00-TL olan harca esas değerini 51.961,41-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.

4857 İş Kanunu'nun 2/6 maddesi "asıl işveren, alt işverenin işçilere karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur" hükmü yer almaktadır.

..... Dairesinin 15/09/2020 tarihli ve ..... sayılı kararında da izah edildiği üzere. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

Somut olayda; ..... sayılı 07/06/2021 tarihli kararında dava dışı işçinin davalı bünyesinde işe iadesine; davacı ve davalının müteselsil olarak 4 aylık işe başlatmama tutarı olan brüt 22.131,36 TL ödemelerine.

4 aylık boşta geçen süre ücreti olan brüt 24.081,36 TL'nin müteselsil olarak davacı ve davalıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu karara göre taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olduğu, tarafların işe iadenin maddi sonuçlarından işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görülmüştür. Dava dışı işçi tarafından ..... sayılı dosyasıyla ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri icraya konulmuş, ilamın esas alacağı için .....

E sayılı dosyasıyla takibe konulmuş, davacı idare tarafından bu dosyalara toplam 51.961,41 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ancak dosya içerisindeki dekontlardan toplam ödemenin 49.712,87 TL olduğu görülmüş, davacı tarafça aradaki farkın stopaj kesintisine ilişkin olduğu beyan edilmiş ancak bu konuda bir delil sunulmamıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının davalıya rücu edebileceği bedelin 51.961,41 TL olduğu rapor edilmiş ve bu miktar üzerinden dava ıslah edilmiş ise de icra dosyalarında bulunan ödeme makbuzları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 44.743,37-TL'nin 12/04/2022, 4.969,50-TL'nin 09/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ✍ e-imzalı Hakim ..... · ✍ e-imzalı