Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/933 K.2025/427

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.09.2022 Tarihinde müvekkiliNe ait ... plakalı araç ile davalı ... San. Ve Tic. Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazaya ilişkin olarak davalının aracı asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının bu kaza nedeniyle aracın sağ yan kısmından hasarlandığını, müvekkilinin aracının kasko poliçesini düzenleyen ...

Şirketince 55.000 TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca davalının trafik poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.

Tarafından da 6.600 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkilinin aracının tamir edilmeden kullanılamaz vaziyette olduğu için kazadan sonra müvekkilinin aracının onarımda kaldığını, müvekkiline ait aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracının değer kaybı bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davalı ... San. Ve Tic.

Limited Şirketi'nin davalı araç sürücüsü ...'ın kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olup davalıların müvekkilinin zararını müştereken ve müteselsilen gidermesi gerektiğini beyanla, alacaklarının belirli hale geldikten sonra miktar itibariyle arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.

Madde uyarınca şimdilik 1.000 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kazanç kaybına uğramadığını, kaza tarihinde davacıya ait aracın periyodik araç muayenesinin dahi bulunmadığını, bu nedenle ticari faaliyette bulunması ve ticari kazanç elde etmesinin de mümkün olmadığını, davacı tarafın aracın onarımı süresince birçok giderden de kurtulduğunu, makul onarım için kalan süre boyunca aracın yakıtı, şoför ücreti vs gibi birçok giderden de kurtulmuş olup, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte kazanç kaybı hesaplanacaksa da bu giderlerin de kazançtan düşülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Mahkememizce ...'nden tramer kayıtları, ...'nden tescil özetleri, ... Sigorta A.Ş'den hasar dosyası, ...'nün, ...'nün, .....'nın, .....'nın yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır .

Mahkememizce alınan 23/06/2024 tarihli kusur bilirkişisi raporunda; davalı ... Taş. Turz. Eml. İnş. Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı Servis otobüs şoförü davalı ... ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/2-c) maddesi ile aynı Kanunun (53/1-b) maddesini ihlali nedeniyle kazada %75 oranında kusurlu olacağı, davacı ... adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı servis otobüsün dava dışı sürücüsü ...’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/1-a) maddesini, ihlali nedeniyle kazada %25 oranında kusurlu olacağı rapor edilmiştir.

Mahkememizce alınan 10/01/2025 tarihli bilirkişi hesap raporunda; davacının mahrum kaldığı kazancın 9.096,98 TL olabileceği rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 09/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafın 10.01.2025 tarihli rapora itirazının yerinde olmadığı, davacının mahrum kaldığı kazancın 9.096,98 TL olabileceği yönündeki kanaatinde değişiklik yapılmasını gerektirir husus bulunmadığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; 01/09/2022 tarihinde meydana gelen davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... San. Ve Tic. Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın karıştığı kazada kusur durumu, kaza sebebiyle davacının kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların sorumlu olup olmadığı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 26/05/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan harca esas değerini, 9.096,98-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda. 01.09.2022 tarihinde dava dışı şoför ... sevk ve idaresindeki, davacı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı servis otobüsü ile davalı ... ...’ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Taş. Turz. Eml. İnş. Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı servis otobüsünün çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı ... Taş. Turz. Eml. İnş. Oto. San.ve Tic. Ltd.

Şti. adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ... ...’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, kazada davacı aracının hasarlandığı, hasar onarım süresi 7 iş günü olduğu, davacının aracının otobüs cinsinde, 20 koltuk sayılı, okul servisi kullanımına tahsis edilmiş bir araç olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda aracın tamiri için geçen 7 işgünlük sürede kazanç kaybının 16.172,40 TL olduğu, aracın tamiri için geçen sürede yakıt, bakım vb giderlerin yapılmadığı ve bu giderlerin mahsubu sonucu davacının mahrum kaldığı kazancın 12.129,30 TL olduğu,

bu tutardan davacının kazadaki kusuru oranında indirim yapıldığında ise davacının davalılardan talep edebileceği tazminat tutarının 9.096,98 TL olduğu anlaşılmış, talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı