Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/173 K.2024/680

Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/03/2024

KARAR TARİHİ : 13/11/2024

KR.YZL.TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/sigortalı ... İnş. Ltd. Şti'nin maliki bulunduğu ve dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı sigortalı aracın 03.11.2022 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda zarar gören 3. kişiye ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi uyarınca, olay yeri terk nedeniyle davalı sigortalıya rücu etmek amacıyla......

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi neticesinde takip durduğunu, kazanın sigortalı ... İnş. Ltd. Şti'ye ait ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı aracın, ......

Caddesi istikametine seyreden dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası durmayarak olay yerini terk ettiği yetkili polis memurlarınca hazırlanan Kaza Tespit Tutanağı ile sabit hale geldiğini, bağımsız ve tarafsız sigorta eksperince tanzim edilen rapor ile hasar bedeli tespit edildiğini, bu rapor ve servis faturası doğrultusunda müvekkili sigorta şirketinin trafik poliçesi teminat limitleri dahilinde 13.02.2023 tarihinde 80.000,00 TL ödemede bulunduğunu,

olay yerini terk eden sigortalı aracın sürücüsünün sigorta genel şartlarındaki düzenlemeye aykırı bir davranışta bulunduğu ve müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkının sabit olduğunun her türlü izahtan vareste olduğunu, bu hususun yerleşik içtihatlar ile de tespit edildiğini, haksız fiilden doğan zararlarda faiz sorumluluğunun başlangıç tarihi her ne kadar haksız fiilin meydana geldiği tarih olsa da müvekkili sigorta şirketinin zararının ödemeyi yaptığı tarihlerde doğduğundan, icra takibinde ve iş bu itirazın iptali davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiğini beyan etmiş, davanın kabulü ile, davalının ......

E. Sayılı takibine haksız itirazının iptali ile takibin 80.000,00 TL asıl alacak ve 5.030,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 85.030,14 TL üzerinden devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ......

Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine karşı süresi içerisinde itiraz edildiğini, haklı itirazları sonucunda icra takibinin durduruluğunu, davacının yaptıkları itirazlarına karşı itirazın iptali davası açtığını, öncelikle açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca açılan itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, süresinde açılmayan bu davanın reddini talep ettiklerini, zarara uğrayan davacının zararına yol açan haksız fiilin, ticari nitelikte bir işten doğmadığını,

davacı tarafın rücuan tazminat istemini kaza sonucu yapılan ödemenin sigorta poliçe kapsamında olmadığını ileri sürerek talep ettiğinden taraflar tacir olsalar dahi zarar haksız fiilden kaynaklandığı için davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görev itirazımız bulunduklarını, davalı müvekkilinin aracına davacı ...

A.Ş.'ne ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırdığını, kaza tarihi itibarı ile müvekkilinin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunmakta olduğunu, söz konusu trafik kazası 03.11.2022 tarihinde gerçekleşmiş olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen riskin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu,

bu meyanda söz konusu trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamın da olup buradaki sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden davacı ...

A.Ş.'ye ait olduğunu, müvekkilinin aracının sürücüsünün her ne kadar tam kusurlu olduğu kabul edilerek bir ödeme yapılmış olsa da tam kusurlu hallerin zaten sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi bulunmamakta veya ağır bir kusuru bulunmamakla birlikte sigorta şirketinin rücu etmesini gerektiren herhangi bir neden de bulunmadığını, sigorta poliçesi kapsamında kalan durumlara ilişkin olarak müvekkillini ilgilendiren aleyhe bir durum bulunmadığını, sürücünün olay yerini terk ettiği hallerde,

olay yerine ihbar üzerine gelen kolluk kuvvetlerince resen tutulan kaza tutanağı bulunması halinde, Yargıtay haklı olarak sürücünün olay sonrasında kolluk kuvvetlerine ifade verilmesi ve ifadenin kaza tutanağı ile uyuşması halinde, salt olay yerinde bulunmamanın sigortacıya rücu hakkı vermediğini kabul ettiğini, sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ...'in her ne kadar kolluktaki ifadesinde aracın kontrolünü kaybettiğini söylemiş olsa da olayın şoku ile olayın gerçekleniş şeklini yanlış hatırlıyor olma ihtimalinin yüksek olduğunu,

bu nedenle kazanın oluş şeklinin somut deliller ile ortaya konularak bu deliller doğrultusunda kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca kazaya karışan her iki tarafında kural ihlali olabileceğinden kazaya ilişkin görüntüler olmadan kusura ilişkin yapılacak olan tespitler farazi olacağından taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından kazaya ilişkin görüntüler ve somut deliller ile sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı tutulurken sigortalı aracın sürücüsü olmadan sadece tek tarafın beyanları doğrultusunda düzenlenen kaza tespit tutanağının içeriğine de itiraz ettiklerini,

tek taraflı düzenlenen bu tutanağın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca kaza tespit tutanağında kazanın oluş şekline ilişkin hiç bir tespit ve beyan bulunmamakla birlikte kusur durumunu belirlemeye elverişli olmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından 80.000 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont sunulduğunu ancak ödeme açıklamasından ödemenin dava konusu kazaya ilişkin oluşan hasar nedeniyle ödendiği anlaşılmadığını, ödemelerin açık olmaması,

rücu sebeplerinin oluşmaması ve kusur oranlarının bilinmemesi sebepleriyle alacağın belirsiz alacak olduğunu, belirsiz alacak sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan etmiş, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce ...'nden tescil özetleri, ...... 'nden tramer kayıtları, ...... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan ...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 80.000,00-TL asıl alacak, 5.030,14-TL işlemiş faiz, toplam 85.030,14-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosya sigorta hukuku konusunda uzman nitelikli hesap, kusur bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 06/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, 81/a-b-dve Karayolları Trafik Yönetmeliği 157/a-4 maddelerince, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı sonucu %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen kazanın oluşumunda kazaya etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu,

... plakalı araçta kaza sonrası meydan gelen hasar bedelinin KDV Hariç 130.659,03-TL olduğu, ... plakalı aracın sahibi ... tarafından Trafik Ağır Hasarlı Araç Mutabakatı kapsamında ... A.Ş. ile araç bedeli 145.000,00-TL ödenmesi konusunda karşılıklı olarak mutabık kalındığı, ... plakalı araçta 03.11.2022 tarihli kaza nedeniyle hasar oluştuğu, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert total olduğu ve sovtaj değerinin 65.000,00-TL olduğu, ......

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazının haksız olduğu, davacının takip tarihi itibariyle anapara ve faiz toplamından oluşan 85.030,14.-TL toplam alacak talep edebileceği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın 03/11/2022 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde dava dışı 3. Kişiye ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tazmin edilip edilemeyeceği, davacı tarafından ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itiraz haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ve faizin ne miktarda olduğu noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

03.11.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, sürücü ...'in idaresindeki davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı araçla çarparak olay mahallinden ayrıldığı, sürücü ...'in kolluk ifadesinde aracının kontrolünü kaybettiğini ve önünde giden ... plaka sayılı araca arkadan çarptığını, korktuğu için olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği, dava dışı sürücü ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, ... plakalı araçta kaza sonrası meydan gelen hasar bedelinin KDV Hariç 130.659,03-TL olduğu,

... plakalı aracın sahibi ... tarafından Trafik Ağır Hasarlı Araç Mutabakatı kapsamında ...

A.Ş. ile araç bedeli 145.000,00-TL ödenmesi konusunda karşılıklı olarak mutabık kalındığı, ... plakalı araçta 03.11.2022 tarihli kaza nedeniyle hasar oluştuğu, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert total olduğu ve sovtaj değerinin 65.000,00-TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından araç bedelinden sovtaj bedeli çıkarılarak dava dışı ...'ye 13.02.2023 tarihinde 80.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4- Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı maddesindeki "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir.

Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a)Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," düzenlemesi gereği davacı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu edebileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'ye 13.02.2023 tarihinde yapılan 80.000,00 TL ödeme ve icra takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 5.030,14 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmış,

bu sebeple itirazın iptaline takibin devamına ve itirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ✍ e-imzalı Hakim ...... · ✍ e-imzalı