Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/177 K.2024/534

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan davalının ... plakalı aracı ile ücretini ödemeden geçiş yaptığını, müvekkili şirketin geçiş ücretini ve yasadan kaynaklanan ceza alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine dair davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Dava otoyol geçiş ücretinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, ...'nden davaya konu araç ile HGS kayıtları müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir.

Dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin geçiş ücreti ve ücretin 4 katı tutarındaki gecikme cezası açıklamasıyla 405,00-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davanın İİK 67/1 maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, diğer dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir.

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapılması dava şartı olup, itirazın iptali davaları dayanağı olan icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Davaya konu icra takibinde 405,00-TL alacağın tahsili istenilmiş, borcun sebebi olarak geçiş ücreti ve 4 katı tutarındaki ceza açıklaması yapılmış ancak talep edilen 405,00-TL'nin ne kadarının geçiş ücreti, ne kadarının cezaya ilişkin olduğu takipten anlaşılamamıştır.

6001 sayılı ".... Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanun" un 30/15 maddesine göre; davacının gecikme cezası uygulayabilmesi için ihlalli geçiş yaptığını davalıya bildirmesi, ödeme için süre tayin etmesi, ödeme yapılmaması halinde yönetmelikten doğan cezayı uygulayacaklarına dair gerekli ihtar ve uyarıları usulüne uygun şekilde yapması gerekmektedir. Bu aşamalar tamamlanmadan ceza uygulanamaz.

Bu maddede 3996 Sayılı Kanun'a atıf yapılmış olup bu madde üçüncü kişilere devredilen yollar hakkında da uygulanacaktır. Bu mevzuata göre değerlendirme yapıldığında, davacının davalıdan talep ettiği geçiş ücretinin ve uygulanan cezanın icra takibinden tereddüte yer vermeyecek şekilde anlaşılması gerekir. Dosyaya davacıya icra takibi öncesinde bildirim yapıldığına dair delil bulunmadığı da gözetildiğinde davaya konu icra takibi usule uygun olmayıp, dava şartları sağlanmamıştır.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza