İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/178 K.2024/732

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/178 Esas

KARAR NO: 2024/732

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 22/02/2024

KARAR TARİHİ: 27/09/2024

Davacı tarafından ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine açılan dava aynı Mahkemenin 23.02.2024 tarih ve --------- esas , ---------- karar sayılı ilamı ile yetki itirazı nedeni ile Mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılarak incelendi,

DAVA;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------------ Şirketi'nin 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre hazırlanan 30.11.2023 tarihli son bilançoya göre kaydi değerler reel varlığının (+) 17.635.829,36-TL olduğunu, 30.11.2023 tarihli son bilançoya göre rayiç değerler reel varlığının (+) 3.679.293,45-TL olduğunu, varlıklarının borçlarını karşıladığını, ----------, --------- ve ---------- ise --------- Şirketi'nin ortak ve yöneticisi olup gerek müşterek kefalet durumları gerekse kefili bulundukları kredi borçları benzer ve aynı ilişkilerden kaynaklandığını,

konkordato talebinde bulunan müvekkili şirket ---------- Şirketi unvanı ile 12.06.2002 tarihinde ----------- ticaret sicil ---------- mersis numarası ile tescil edilip, 21 Haziran 2002 tarih ve ---------- sayılı ----------- yayımlanarak,

----------- Sitesi --------- Blok ----------- Sokak No:-------- ---------- adresinde kurulduğunu, şirketin halihazırda ticari faaliyetini -------- Mahallesi ---------- Caddesi ---------- Sokak No:--------- --------- adresinde sürdürmekte olup ----------- Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu tekstil ve inşaat sektörleri ürün yelpazesinin geniş olmasından dolayı, stok maliyetleri yükseldiğini, stok maliyetlerinin yüksekliğinin ise, daha fazla sermayeye ihtiyaç duyulmasına,

daha fazla sermaye gerekliliğinin ise kredi ihtiyacını artırdığını, müvekkili şirketin borçlarını zamanında ödeyemeyebileceğini, bu durumda vaki icra ve hacizler ile karşı karşıya kalınması ve mal bütünlüğünün tehlikeye girmesinin hasıl olduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan müvekkilleri ---------, ---------- ve ---------- ise, şahsi malvarlıklarını ve elde ettikleri kârı dahi şirket bünyesinde tuttuklarını ancak şirket ortaklığından kaynaklı müteselsil borçluluk nedeniyle vadesi geldiğinde icra tehdidi ve tüm varlıklarını kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya kaldıklarını,

bu nedenle ortağı olunan şirketin vadesi gelecek borçlarını ödeyememesi halinde gerek tüm borçların ödenmesi imkânsızlaşacağı gibi, gerekse de işletmeye has tesis ve makinelerin hurda malzemesi fiyatına satış göreceğini, nakit akışının bozulmasından dolayı tıkanmalar yaşanması üzerine piyasaya, finans kuruluşlarına ve kamuya olan borçlarını ödemekte zorluklar yaşanmaya başlandığını, faaliyetlerini sürdürerek bu nakit darlığından kurtulabilmek, alacaklıların alacaklarını ödeyebilmek, istihdam ettiği personelleri mağdur etmemek, marka değerini sürdürebilmek ve ticari itibarını kaybetmemek için konkordatoya başvurulduğunu,

ortak olan ----------, ---------- ve --------- ise şirket borçlarından da sorumlu olması nedeniyle tüm varlığını da kaybetme tehlikesi altında bulunduğundan konkordatoya başvuran şirket ile aynı şart ve vadelerde konkordatoya başvurma gereğinin hasıl olduğunu, konkordato ön projelerinde yer alan tablodan da tespit edileceği üzere ----------, ----------- ve ---------- müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu borçların asıl borçlularının konkordato projesinin tasdiki ile ödemelerin yapılması halinde borçtan kurutulacakları gibi hisseleri karşılığı olan malvarlığı değerlerinin korunacağını bu sebeple;

üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gereği halinde 2 ay uzatılmasına, tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve geçici konkordato komiseri atanmasına, mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, malvarlığının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler ile İİK 89/1. madde de dahil olmak üzere şirkete ve gerçek kişiye karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, işbu konkordato talebimizden önce 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler ve İİK 89/1. madde de de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durmasına,

rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına (İİK.

M.294/6), müvekkillerinin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki hesaplarında var ise mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel (doğacak) alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına; mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların müvekkiller lehine doğacak alacakların taraflarına ödenmesine, geçici mühlet kararıyla birlikte mühlet içerisinde müvekkillerin talebi haricinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine,

mühlet boyunca, üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, müvekkillerin malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak şartıyla kaldırılarak taraflara teslimine, kesin mühlet süresi içinde yapılacak konkordato anlaşmasının kabulü halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato koşullarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle.

7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. --------- Asliye Ticaret Mahkemesine açılan dava aynı Mahkemenin 23.02.2024 tarih ve ---------- esas , -------- sayılı kararı ile kesin yetki kuralı gereğince Mahkememize gönderilmiş yukarıda belirt ilen esas numaraya kaydı yapılmıştır.7101 sayılı kanunla değişik İİK'nın 287.maddesı uyarınca 286.maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit olunmakla;a- --------- TC kimlik nolu ve ---------- Mh. ---------- Cd.

No:--------- ------------ adresinde ikamet eden --------;b- -------- TC kimlik nolu ve --------- Mh. ---------- Cd. No:---------- ------------ adresinde ikamet eden ---------; c----------- TC kimlik nolu ve --------- Mh. --------- Cd.

No:--------- ---------- adresinde ikamet eden ---------- hakkında 29/04/2024 tarihinden başlamak üzere 3 AY SÜRE İLE GEÇİCİ MÜHLET KARARI VERİLMESİNE,Mahkememizin 26.07.2024 tarihli duruşmasında Davacı vekiline komiserin son sunduğu raporda belirtilen eksiklikler, kefaletin dayanağı olan sözleşme ve ipotek sözleşmelerini sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine,

aksi takdirde dosya kapsamı itibariyle yargılamaya devam edileceğinin ihtarına, İİK 287 maddesi gereğince Mahkememizin 29/04/2024 tarihli ara kararı ile davacılar ----------, --------- ve --------- verilen üç aylık geçici mühlet süresinin 29/07/2024 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, İİK 288/son maddesi gereği ara kararın ilanına, Geçici komiser heyetinin görevine devam etmesine,

Mahkememizce verilen tedbir kararlarının devamına karar verilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen komiser ---------- tarafından düzenlenen raporlar dosyaya sunulmuştur.Komiser tarafından sunulan 24.09.2024 tarihli son raporda ;Gerçek kişi davacıların esas itibariyle dava dışı ----------- Şirketi'nin banka borçlarına kefaletinden dolayı konkordatoya başvurduğu,

Gerçek kişi davacıların malvarlıklarının (sadece gayrimenkul var) ve şirket aktifinde yer alan araçların kredi nedeniyle bankalara rehinli olduğu,Davacıların tacir olmadıkları için iflasa tabi olmadıkları,Davacıların ortak olduğu şirketin değerinin tespiti için tarafımdan bilirkişi görevlendirildiği, bilirkişinin Şirket Değerine ilişkin raporunun dava dosyasına sunulduğu, şirketin değerinin 32.604.692,00 TL olarak tespit edildiği,Davacılardan ----------- ve ----------- borçlarının (borç listelerinin) aynı olduğu, diğer borçlu ---------- borcunun tamamının da bu listede yer aldığı,

bu husus dikkate alındığında davacıların toplam borcunun (kaynağının aynı olması nedeniyle) 28.685.385,00 TL olduğu, borçların tamamının davacı kişiler bakımından adi borç niteliğinde olduğu, ipotekli kısmının ise davacıların ortak olduğu şirket bakımından imtiyazlı borç niteliğinde olduğu, Davacıların sahip oldukları gayrimenkullerin değerinin toplam 31.400.000,00 TL olduğu ve toplam borcu karşıladığı,

Davacı ---------- Yönünden;

1----------- son revize projesinde borçların tamamının 2025 yılının 2. Yarısından itibaren 48 ayda (4 yılda) eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği,

2-Davacının 11.036.838,00 TL kefaletten kaynaklı borcu olduğu, ayrıca 1.510.702,00 TL tutarında kefalet borçlusu olduğu,

3-Borç ödeme kaynağı olarak sahip olunan 2 taşınmazdan birinin satışının, ortak olunan şirketteki bir kısım hisselerin satışının, aile büyüklerinin parasal katkısı gösterildiği, projenin başarıya ulaşmasının ancak ortak olunan şirketin projesinin başarıya ulaşması ile mümkün olduğu, bu hususun projelerde açıkça ifade edildiği,

4-Kaynak olarak gösterilen gayrimenkuller bankalara ipotekli olduğu, hisse satışı için yeni ortak bulunması gerektiği, son revize projede bir firma ile işbirliği görüşmelerinin yapıldığının belirtildiği, ancak buna ilişkin her hangi bir belge sunulmadığı, ailenin parasal desteğinin hangi kaynaklardan karşılanacağının delillendirilenemediği, sağlanması düşünülen kaynağın geri alınamayacağına ilişkin adi bir taahhütnamenin dosyaya sunulduğu, bunun resmi nitelikte olmadığı,

5-Sunulan son revize projenin mevcut haliyle başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı,

Davacı ---------- Yönünden;

1----------- son revize projesinde borçların tamamının 2025 yılının 2. Yarısından itibaren 48 ayda (4 yılda) eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği,

2-Davacının borçlarının 28.685.3 85,00 TL olduğu,

3-Borç ödeme kaynağı olarak sahip olunan 1 taşınmazın satışının, ortak olunan şirketteki bir kısım hisselerin satışının, huzur hakkının, aile büyüklerinin parasal katkısı gösterildiği, projenin başarıya ulaşmasının ancak ortak olunan şirketin projesinin başarıya ulaşması ile mümkün olduğu, bu hususun projelerde açıkça ifade edildiği,

4-Kaynak olarak gösterilen gayrimenkulün bankalara ipotekli olduğu, hisse satışı için yeni ortak bulunması gerektiği, son revize projede bir firma ile işbirliği görüşmelerinin yapıldığının belirtildiği, ancak buna ilişkin her hangi bir belge sunulmadığı, huzur hakkının bir nevi ücret olduğu, davacının geçimini sağlayacak bir kaynak göstermediğini, bunun bu mahiyette değerlendirilmesi gerektiği, ailenin parasal desteğinin hangi kaynaklardan karşılanacağının delillendirilenemediği, sağlanması düşünülen kaynağın geri alınamayacağına ilişkin adi bir taahhütnamenin dosyaya sunulduğu, bunun resmi nitelikte olmadığı,

5-Sunulan son revize projenin mevcut haliyle başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı,

Davacı ---------- yönünden;

1--------- son revize projesinde borçların tamamının 2025 yılının 2. Yarısından itibaren 48 ayda (4 yılda) eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği,

2- Davacının borçlarının 28.685.385,00 TL olduğu,

3-Borç ödeme kaynağı olarak sahip olunan 1 taşınmazın satışının, ortak olunan şirketteki bir kısım hisselerin satışının, huzur hakkının, aile büyüklerinin parasal katkısı gösterildiği, projenin başarıya ulaşmasının ancak ortak olunan şirketin projesinin başarıya ulaşması ile mümkün olduğu, bu hususun projelerde açıkça ifade edildiği,

4-Kaynak olarak gösterilen gayrimenkulün bankalara ipotekli olduğu, hisse satışı için yeni ortak bulunması gerektiği, son revize projede bir firma ile işbirliği görüşmelerinin yapıldığının belirtildiği, ancak buna ilişkin her hangi bir belge sunulmadığı, huzur hakkının bir nevi ücret olduğu, davacının geçimini sağlayacak bir kaynak göstermediğini, bunun bu mahiyette değerlendirilmesi gerektiği, ailenin parasal desteğinin hangi kaynaklardan karşılanacağının delillendirilenemediği, sağlanması düşünülen kaynağın geri alınamayacağına ilişkin adi bir taahhütnamenin dosyaya sunulduğu, bunun resmi nitelikte olmadığı,

5-Sunulan son revize projenin mevcut haliyle başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Komiser heyetinin tespitleri mahkememizce denetlenerek bilimsel, somut verilere ve mali verilere göre değerlendirme yapıldığı kanaatine varılmış, konkardato projesinin hayata geçirilmesinin olanaksız olduğu, davacıların iflasa tabi gerçek kişi tacir olmadıkları belirlenmekle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Koşulları oluşmayan DAVANIN REDDİNE,

İş bu dava ile verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,

Kararın ilanına,

Hemen ilgili yerlere yazı yazılmasına,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına