Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/179 K.2024/958

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/179

KARAR NO : 2024/958

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2024

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH: 25/09/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....

Şti.’nin ...’e, (%33,5 Oran ) , ..., ( %22 Oran ), ... ( %22,5 Oran) ve ... ( %22 Oran ) şeklinde olduğu. dava dışı şirketin 20.10.2016 tarihli genel kurulunda davacı dışındaki hissedarların birlikte hareket ederek haksız şekilde davacıyı azlettiği ve müdürler kurulu üyesi olarak ... ve ...'ü seçtiklerini, dava dışı şirketin 08.03.2017 tarihli genel kurulunda davacı dışındaki hissedarların birlikte hareket ederek müdürler kurulu üyesi olarak ... ve ...'ün seçildiğini, dava dışı şirketin 27.03.2018 tarihli olağan genel kurulunda davalı ... şirket müdürü seçildiğini, hissedarlarından ...,

... ve ... birlikte hareket ettiğini ve sahip oldukları çoğunluk hakkını kullanarak önce davacının müdürler kurulu üyeliğinden azlini sonrasında ve haksız işlemler tesis etmeye başladığını, bu çerçevede davacı tarafından T.T.K.

Madde 636 uyarınca şirketin feshi veya çıkma davası ikam edilmiş olup işbu dava halen derdest olduğunu belirterek davanın kabulü ile müdürler kurulu üyeleri olan davalıların, şirkete verdiği zararlarının tespiti ve fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000 ABD Dolarının TTK Madde 557 uyarınca müteselsilen ve müştereken davalılardan ABD Dolarına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanarak tahsili ile dava dava dışı Ankara Ticaret Sicil Memurluğunda ... sicil numarası ile kayıtlı ...

Şti.'ye ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı müvekkili aleyhine açılan dava ve dava dilekçesindeki iddialarının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı müvekkili aleyhine açılan dava ve dava dilekçesindeki iddialarının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ve dava konusu şirketin aynı olduğu, bu dosyadan verilecek karar ile mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilecek kararın birbirini hukuki anlamda etkileyeceği, dolayısıyla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı