Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/247 K.2024/709

Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/04/2024

KARAR TARİHİ : 26/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

01/01/2023 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların sigortacı, işleten ve sürücü sıfatıyla davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak zararın karşılanmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 1.000-TL değer kaybı tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ve araçtan mahrum kalınması nedeniyle uğranılan tazminat bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, davalılar hakkında idari para cezasına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde dava değerini değer kaybı yönünden 38.800,00-TL'ye, mahrumiyet bedeli yönünden 4.200,00-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin davaya konu hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir, mahkememiz aksi kanaatte ise tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişilerce yaptırılmasını savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve işleteninden ve sürücüsünden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, TTK'nın 1420.maddesindeki iki yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya sırasıyla re'sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan 2 kişilik heyete verilerek rapor alınmıştır.

Mahkememize sunulan kusur raporunda bilirkişi; ... plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, bu araç sürücüsünün tam olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kural ihlali ve ihmalinin bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Makine mühendisi tarafından sunulan rapora göre; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, araçta oluşan hasarın büyüklüğüne göre 38.800,00-TL objektif değer kaybı oluşacağı, tramer kayıtlarına göre aracın başka kazasının olmadığı, mahrum kalınan döneme ilişkin tazminatın hesaplanmasına gelince, araçta oluşan hasara göre aracın makul tamir süresinin 14 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre günlük kira bedeli 300-TL olup ikame araç bedelinin 14 gün için 4.200-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Gelinen aşamada davacı tarafın davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının tamir süresince araçtan mahrum kaldığı anlaşılmıştır.

Davacının değer kaybı için talep ettiği tutar poliçe limiti dahilinde kalmakta olup davacının tazminat talebi tüm davalılar yönünden dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde; davalılar ... ve ... haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında; dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış olduğu anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiştir. Bu konudaki ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu yönde delil sunulmamış olmasına göre sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi uygun görülmüştür. Faiz türü olarak sigortalı aracın poliçeye göre hususi araçlardan olması karşısında yasal faizde karar kılınmıştır.

İdari para cezası uygulanmasına yönelik talebin değerlendirilmesine gelince; HMK'nın 446.maddesindeki şartların sağlanmadığı kanaati ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince; davalılar ... ve ... haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu 2 davalı yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Anılan gerekçe ile arabuluculuk ücreti yalnızca sigorta şirketine yüklenmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza