Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/248 K.2024/761

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/248 Esas

KARAR NO : 2024/761

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 06/04/2024

BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/250 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 15/04/2024

KARAR TARİHİ :12/11/2024

YAZIM TARİHİ :21/11/2024

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davalarının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl ve Birleşen Davada Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalıya satılıp teslim edilen ürünler için iki ayrı fatura düzenlediklerini, alacakları ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takiplerinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, icra takiplerine yönelik davalı itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili fatura bedellerinin ödendiği belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

- Her iki alacak talebinin dayanağı faturalar, -Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanakları, -Ticari defter ve kayıtlar -Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor. -Davalının mal alım beyannameleri.

.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve Birleşen Davalardaki talep, faturalardan kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan icra takiplerine yönelik davalı itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2024 Tarih, 2024/250 Esas, 2024/482 Karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin 2024/248 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya birleştirme işlemi sonrasında yargılamasına devam olunmuştur. Davacı gerçek kişinin bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirildiği için davacının tacir olduğu, davalı da tacir olup, uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu için ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacımız tarafından faturalar dayanak gösterilerek icra takipleri başlatılmıştır. Davacı alacağının dayanağı icra takip dosyaları incelendiğinde, ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/3460 esas sayılı dosyasının (Eski ...

12. İcra Dairesi 2023/3460 Esas) davacı tarafından davalı hakkında "23/02/2023 tarihli fatura alacağı 16.278,23 TL" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 24/03/2023 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/3497 esas sayılı dosyasının (Eski ...

29. İcra Dairesi 2023/3497 Esas) davacı tarafından davalı hakkında "23/02/2023 tarihli fatura alacağı 30.650,29 TL" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 24/03/2023 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın niteliği gereği davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda faturalara konu ürünleri davalı tarafa satıp teslim ettiğini ve icra takipleri ile talep edilen kadar davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. İlgili Vergi Dairelerine yazı yazılarak davalının mal alım beyannamelerinin temin edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davacının her iki fatura kapsamındaki ürünlerin davalıya satılıp teslim edildiğini mal satım beyannamesi ile vergi dairesine bildirdiği, aynı faturaların davalının bağlı olduğu vergi dairesine davalı tarafından davacıdan mal alımı olarak bildirildiği, her ne kadar davalarımızın dayanağı faturaların davalı defterlerinde kaydı olmamakla birlikte, davacının ticari defterleri ve mal satım beyannamesi,

davalının mal alım beyannamesi içeriği ile davalının ödeme yaptığı şeklindeki savunması karşısında davacının ürün teslimini kanıtladığı kabul edilmiştir. Davalının ürünlerin teslim edilmediğini veya ayıplı olduğunu ispat eder delil sunmadığı gibi, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığı kabul edilmiştir.

Davalı her ne kadar faturalardan kaynaklanan borcunu ödediğini tanık ile ispat etmek istemiş ise de, ticari ilişkinin tümü birlikte düşünüldüğünde ödeme iddiasının tanık ile ispatının alacağın miktarı dikkate alındığında mümkün olmadığı gibi, davacı tarafın tanık beyanı alınmasını açıkça kabul etmemiş olması nedeni ile tanıkların ödeme ile ilgili beyanları alınmamıştır.

Birleşen davada davalı vekili icra takibine yönelik itiraz dilekçesi ekinde cari hesap ile birlikte iki adet çek ile yapılan ödemeye ilişkin kayıt sunmuş ise de, davalıya ait olan bu cari hesap incelendiğinde, davacıdan alınan ve eldeki davalara konu edilmeyen 8.000,00 TL ve 43.000,00 TL bedelli iki adet fatura borcu için bu iki ayrı çek ile ödeme yapıldığı, eldeki davaların ise 16.200,00 TL ve 30.503,00TL bedelli başka iki fatura ile ilgili olduğu, bu iki çek ile yapılan ödemenin davalarımıza konu iki adet faturadan kaynaklanan borcu sona erdirmediği kabul edilmiştir.

Toplanan deliler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının iki adet fatura kapsamındaki ürünleri davalıya satıp teslim ettiğini kendi ticari defterleri ve davalının mal alım beyannamesi ile kanıtladığı, davalının borcu olmadığını söyler iken, ürünleri teslim almadığı savunmasında bulunmayıp, ödeme yaptığını beyan ettiği için, davacının teslimi ispat etmek zorunda da olmadığı, davalının iki çek ile yaptığı ödemelerinin davalı cari hesabında görünen 8.000,00 TL ve 43.000,00 TL bedelli iki adet fatura borcu için yapıldığı, eldeki davaların ise 16.200,00 TL ve 30.503,00TL bedelli faturalar başka iki fatura ile ilgili olduğu,

bu iki çek ile yapılan ödemenin davalarımıza konu iki adet faturadan kaynaklanan borcu sona erdirmediği , davalının itirazlarının haklı nedene dayanmaması nedeni ile iptali gerektiği, haksız itiraz nedeni ile davacının belirlenebilir nitelikteki alacağının tahsilinin geciktirilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatının da yerinde olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Mahkememizin 2024/248 Esas sayılı davasındaki talep ile ilgili olarak;

Davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün 2023/3497 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 30.503,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,

Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %11,75 oranından başlayıp değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Hüküm altına alınan 30.503,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 6.100,60 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.083,66 TL harçtan, dava açılışında alınan 520,92 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.562,74 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

Davacı tarafından yapılan 520,92 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 29,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.037,52 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-) Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/250 Esas sayılı davasındaki talep ile ilgili olarak;

Davalının ... 12. İcra Müdürlüğünün 2023/3460 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 16.200,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,

Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %11,75 oranından başlayıp değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Hüküm altına alınan 16.200,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 3.240,00 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE,

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.106,62 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 679,02 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 40,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 895,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.