Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/292 K.2025/487

Av. .......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 18/07/2025

KR.YZL.TARİHİ : 18/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.05.2023 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmaları ve bu araçların da davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından davacının ağır yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacının doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...

A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın ise davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davacının zararının karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuruların 25.07.2023 tarihinde teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla ...

A.Ş. yönünden 75.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 75.100,00.-TL maddi tazminatın; ... A.Ş'den 75.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 100,00.-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 75.100,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının maluliyetinim ve tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden itibaren başladığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından 24.05.2024 tarihinde 137.673,52.-TL ödeme yapıldığını, öncelikle ödeme tarihi verilerine göre hesap yapılarak davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını,

hesaplamanın TRH-2010 Ömür Tablosu ve 1,65 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderlerine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik- geçici bakıcı gideri ) istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce tedavi evrakları, sosyal ekonomik durum araştırma raporu, ...'nün, ...'nin yazı cevabı, davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyası, ....... Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak, ....... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır .

Davacı hakkında maluliyet raporu tanzim edilmesi için .......'ndan alınan 14/01/2025 tarihli adli tıp raporunda; davacının tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreçleri dikkate alındığında iyileşme süresinin 12.05.2023 rihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu ve bu süre boyunca %100 (yüzde yüz) oranında geçici iş göremezlik /meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, ine kavusması 12.05 2023 tarihinden itibaren 48 (kırk bes) gün süreceğinden bu süre boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu,12.11.2023 tarihinden itibaren Sağ tibia plato kırığı, MCL hasarına bağlı gelişen arızasının;

“.......", “Tablo 3.9- Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik.” Fleksiyon - <80 — Orta”; fleksiyon 75 derece, alt ekstremite engellilik yüzdesi; %20, 2Alt ekstremite engelliliğinden kişinin engellilik oranının hesaplanması; kişi engellilik yüzdesi %10, Alın sağ üst bölümde 4,5x0,5 cm'lik ciltle aynı seviyede ciltten açık renkte, oblik seyirli yüzde sabit iz skar arızasının “KULAK BURUN BOĞAZ” “Sınıf 4: Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu - Doğumsal anomali, travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu - Kişi engellilik yüzdesi.

9030”, mevcut kliniğine göre indirim yapılmasının uygun olduğu değerlendirildiğinden.

V2, c. Sağ diz dış üst yandan başlayıp aşağı içe doğru oblik seyreden 17x0,7 cm boyutlarında, ciltle yer yer kabarık yer yer çökük, ciltten açık renkte, oblik yönelimli, sütür izleri de belli olan, keloid skar, sağ eruris üst uç iç taraftan başlayıp aşağı içe doğru uzanan 14x1 em boyutlarında, ciltten çökük, ciltten açık renkte, oblik yönelimli, izleri de belli olan skar, sağ eruris 1/3 üst ön yüzde 7x5 cm'lik alanda ciltle aynı seviyede, açık renkte keloid skar, sol diz alt iç yüzde 4,5x3 cm'lik ciltten kabarık, ciltten koyu renkte keloid skar arızalarının;“.......”,

“Hipertrofik skar ve keloid - 1. Hafif - Kişi engellilik yüzdesi: %5: mevcut kliniğine göre indirim yapılmasının uygun olduğu değerlendirildiğinden; %3, “Balthazard Hesaplama Tablosu” kullanılarak yapılan toplama işlemi sonucu kişi engellilik yüzdesi; %15, kişinin maluliyet oranının sürekli ve %15 (yüzde on beş) olduğu rapor edilmiştir.

Dosya mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 04/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracının sol ön kapısının yanında bankette beklemekte olan davacı yaya ...'un dava konusu yaralandığı dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen kusursuz olduğu, davalı ... sigortalı ... plakalı ... marka ticari aracın dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... sigortalı ... plakalı ... marka ticari aracın dava dışı sürücüsü ...'in dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %70 Oranında Kusurlu Olduğu rapor edilmiştir.

Aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 04/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; tüm vücut özür oranı %15 ve bakıcı ihtiyaç süresi 45 gün olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak sürekli işgöremezlik alacağının toplam 635.068,06.-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminattan davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 231.822,47-TL; davalı ...

A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın yargılama sırasında yapılan ödeme mahsup edildikten sonra- 403.245,59.-TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin 15.012,00-TL olarak hesaplandığı, davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 4.503,60.-TL; davalı ...

A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 10.508,40.- TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlık teminatı ve tedavi giderleri teminatı kapsamında ayrı ayrı olmak üzere 1.200.000,00-TL olduğu, sürekli işgöremezlik tazminatının poliçenin sakatlık teminatından; bakıcı giderinin ise tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği, hesaplanan tazminatın her iki davalı sigorta şirketi açısından da poliçe teminatı kapsamında olduğu,

dava konusu kazaya karışan ve davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanmış ... ve ... plakalı araçların “ticari araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; 12/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı ... A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ile, ... A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, var ise kusur oranları, kaza sebebiyle davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalıların sorumlu olup olmadığı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplanmıştır.

Davacı vekili 16/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 150.200,00-TL olan harca esas değerini, 650.080,06-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmış, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ... A.Ş yönünden 231.822,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.503,60-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 236.326,07-TL maddi tazminatın, ... A.Ş yönünden 403.245,59-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.508,40-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 413.753,99-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/07/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş ile sulh olunduğunu, yalnızca bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı ... A.Ş'ye karşı olan talepleri açısından davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili 09/07/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulhen anlaşma sağladıklarını, davanın feragat ile sonuçlanmasını talep ettiklerini, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; davalı ... A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ile, ... A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 12/05/2023 tarihinde yapmış oldukları trafik kazası sonucunda yaya olan davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı ... A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ...

A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in %70 oranında kusurlu olduğu, davacıda %15 oranında maluliyet oluştuğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, davacının sürekli işgöremezlik alacağının toplam 635.068,06.-TL olduğu, davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 231.822,47-TL olduğu, bakıcı giderinin 15.012,00-TL olduğu, davalı ...

A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 4.503,60.-TL olduğu anlaşılmış, talep artırım dilekçesi doğrultusunda davalı ... A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... A.Ş yönünden davadan feragat edildiğinden bu davalı yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ✍ e-imzalı Hakim ....... · ✍ e-imzalı