İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/296 K.2025/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkemeye tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan bila tarihli "Montaj Hizmet Sözleşmesi" uyarınca, sözleşmeye konu "İş Ortaklığının, ...

A.Ş.'ye teslim ve montajı için anlaştığını, .... (...) ye ait kent içi toplu ulaşım araçlarında kullanılacak olan kamera, takip sistemi ve sair teknolojik ürünler başta olmak üzere 4. maddede miktarı ve teknik özellikleri belirtilen tüm malların, bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde Yüklenici tarafından İş Ortaklığınca bildirilen mahalde montajı işi" müvekkil şirketçe yapılmış olduğunu, Sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca, sözleşmeye konu her bir araç için müvekkile,

Ağustos ayındaki montajlar için KDV hariç 5.000,00 TL, Eylül ve sonrası aylarda yapılacak montajlar için KDV hariç 5.500 TL ödeme yapılacağının belirlendiğini, her ne kadar sözleşmede 1.000 adet aracın yapımı için anlaşılmışsa da davalı taraf müvekkilden 389 adet araca dair talepte bulunulduğunu, Müvekkilin, anılan 389 adet aracı eksiksiz bir şekilde hazırlayarak davalıya teslim etmiş olup davalı taraf ekli hakkediş formlarını ekli 30.12.2022 tarihli mail ile müvekkil şirkete göndererek imzalamasını talep etmiş ve bu formlarla müvekkilin hakkedişlerin doğru olduğunu kabul etmiş olduğunu, Davalı,

müvekkil şirketin Ağustos 2022 dönemine ilişkin 219 araca dair alacaklarını ödemişse de, Eylül ve Ekim 2022 dönemine ilişkin 170 araca dair olan 953.700,00 TL alacağını davalı tarafla yapılan tüm görüşmelere rağmen ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 1. İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, Davalı tarafın bu icra takibine, 24.11.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, Müvekkilin, davalı ile arasındaki sözleşme sonucu üzerine düşen edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemiş ve müvekkil şirketin alacağını bugüne kadar ödememiş olduğunu, Davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takip dosyasına olan itirazının, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 953.700,00 TL ana para üzerinden iptali ile takibin devamına, Davalının icra takip dosyası bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkemeye sunmuş cevap dilekçesinde özetle. "Dava dilekçesi ekinde sunulan Montaj Hizmet Sözleşmesi taraflarca karşılıklı olarak tanzim ve imza edildiğini, işbu sözleşmenin imzasını müteakiben davacı tarafça montaj işlemlerine başlanmış ve kısmen de olsa montaj işlemleri tamamlanmıştır. Sözleşmenin kurulmasına yönelik tarafımızca herhangi bir itirazda bulunulmamaktadır.

Ancak davaya konu icra takibine dayanak faturaların anılan sözleşmeye ve yapılan işlere uygunluğu konusunda birtakım itirazlarımız bulunmakta olup davacı tarafla bugüne dek cari hesaba ve faturalara ilişkin bir cari mutabakat yapılamamıştır. İşbu durum karşı yan tarafından sunulan mail “ve mesaj ekran görüntülerinden de anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 4.3. ve 7.3.

Maddelerde, ödeme öncesinde taraflarca işletilmesi zorunlu kılınan fatura onay süreçlerine ilişkin birtakım hükümler konulduğu görülecektir.

İki taraf arasında tanzim ve imza edilen bu sözleşmeye göre davalı müvekkilin öncelikle yapılan işlere yönelik kesin kabul sürecini sonlandırması, kesin kabul işlemini yapması ve kesilen faturaya onay vermesi gerekirken karşı yan hiçbir koşul ve şart altında bu sözleşmesel yükümlülüklere uymamış ve sözleşmeye aykırı şekilde fatura tanzim ederek tahsil etme yoluna girişmiştir.

Davacı yan alacaklı olduğunu iddia ettiği alacağa yönelik olarak faturasını 16.10.2023 tarihinde tanzim edip (...) tarafımıza göndermiştir. Anılan bu fatura müvekkil şirket tarafından iade faturası (... Nolu fatura) kesilmek suretiyle reddedilmiş/iade edilmiştir.

Sözleşmeye göre kesin kabul işlemleri tamamlanmayan işlere yönelik tanzim edilen ve davalı müvekkilce kabul edilmeyen bir faturanın tahsili yoluna gidilemeyeceğinden başlatılan icra takibi haksız ve hukukilikten yoksundur. Davacı yanın hakkedişlerin onaylandığına yönelik iddiaları da gerçeklikten uzak iddialardır. Müvekkil şirkette bu hakkedişlere onay verme yetkisi bulunan hiçbir kimse bu hakkedişlere onay vermemiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin kurallarını belirleyen sözleşmeye aykırı şekilde tanzim edilen ve müvekkilce de onaylanmayan faturaya yönelik başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olup işbu itirazın iptali davası da aynı şekilde haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur.

Bu nedenle işbu davanın reddi gerektiğini, tahsili kabil olan bir alacağı olmamasına rağmen müvekkil aleyhine işbu davayı kötü niyetle ikame eden davacı yanın haksız menfaat elde etme düşüncesi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesi" taleplerinde bulunduğu görülmüştür.

Dava, montaj hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. ...1. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 953.700,00--TL asıl alacak 27.676,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 981.376,89TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/11/2023 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 23/01/2025 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle. Davacı şirketin incelemeye sunmuş olduğu 2023 yılı e-defter beratlarını kanuni süresi içerisinde Hazine ve Maliye Bakanlığı'na sunmadığı, bu nedenlerle davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin, HMK 222. Maddesi uyarınca, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği hususunun takdiri, Sn.

Mahkeme' ye ait olduğu, Davacı şirketin Ticari defter kayıt nizamının VUK madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun tutulmadığı, bu sebeple kayıtların tutarlılığı olmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinde 2023 yılı kapanış bakiyesinde davalı şirketten alacağının olmadığı, dava konusu 953.700,00 TL tutarındaki faturanın kesildiği ve ticari defterlerde kayıtlara alındığı ancak hesaplar arası virman yapılması ile bakiyenin Alınan Sipariş Avansları hesabına aktarıldığının görüldüğü,

Davalı şirketin incelemeye sunmuş olduğu 2023 yılı e-defter beratlarını kanuni süresi içerisinde Hazine ve Maliye Bakanlığı'na sunduğu, HMK 222. Maddesi uyarınca, sahibi lehine delil teşkil ettiği hususunun takdiri, Sn. Mahkeme' ye ait olduğu Davacı tarafından kesilen 16.10.2023 tarih ve ...

17no'lu faturaya karşı davalı tarafça 23.11.2023 tarihinde ... no'lu iade faturası kesildiği bu sebeple Davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete borcu bulunmadığı, Dava dosyasına usb bellek ile sunulan; yapılan işin detayları, kim tarafından hangi araçlara hangi ürünlerin takıldığı, sökülen parçaların neler olduğu,

montaj öncesi ve sonrası fotoğrafların olduğu 170 adet pdf dosyası mevcut olup, sözleşme kapsamında yapılan işlerin Davacı ve Davalı tarafın proje mühendisleri ve teknik ekibinin de imzasının olduğu hakediş raporuna bağlanması gerektiği, Dosyada mübrez olunan hakediş raporlarının imzasız olmasından dolayı değerlendirmeye alınamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 01/05/2025 tarihli 9 sayfadan ibaret ek raporunda özetle.

"Dosya incelemesinde , dosyaya Davacı tarafından sunulmuş olan hakkediş raporları incelendiğinde, Davacının dilekçesinde iddia ettiği üzere Davalının siparişini verdiği 389 araçlık montaj işlemine ait hakkediş işçilik tutarlarından 170 adet araça ait 935.000 TL tutarındaki işçilik tutarının davaya konuyu olduğu anlaşılmakta , diğer montaj ve hakkedişlerle ilgili bir itiraza ya da talebe rastlanmamıştır.

Hakediş raporunda karşılıklı imzalara rastlanmamakta ve karşılıklı mutabakatla hazırlanmış olduğuna dair bir bilgi ve belgeye de dosyada rastlanmamıştır. Kök raporda da Sayın Bilirkişi “Dosyada mübrez olunan hakediş raporları imzasız olmasından dolayı değerlendirmeye alınamamıştır” şeklinde ifade ederek delil niteliği taşımadığını vurgulamıştır. Aynı kanaati korumaktayız.

Dosyaya USB bellekte sunulan ve yapılan işin detayları, kim tarafından hangi araçlara hangi ürünlerin takıldığı, sökülen parçaların neler olduğu, montaj öncesi ve sonrası fotoğrafların olduğu ve Eylül 2022 dönemi olarak dosyalanmış 170 adet pdf dosyası incelenmiş ve 170 ayrı araca ait olduğu tespit edilmiştir.

Ancak bellekteki 170 adet montajı yapılmış olduğu iddia edilen aracın hakkediş listesinde alacaklı olan gözüken 170 araçla aynı araçlar olup olmadığına dair Davacı ve Davalı arasında bir mutabakat belgesine ya da illiyeti teyit eder başka bir belgeye rastlanmamıştır.

Sözleşmede listelenen “Montajı Yapılacak Ürünler Listesi” ile araçlar için hazırlanmış rapor föylerindeki ürünler karşılaştırıldığında , sözleşmedeki ekipmanın araçlara takıldığını raporlayan föylerdeki ekipmanla aynı olduğu" şeklinde sonucu ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında montaj hizmet sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından, anılan sözleşme gereğince 219 araç için hizmet bedelinin ödendiğini ancak kalan 170 araç için verilen montaj hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle bakiye alacağın talep edildiği, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verildiği, yapılan incelemede davacı tarafından kayıtlarının usulüne uygun tutulmaması nedeniyle hükme esas alınmadığı, davalı kayıtlarına göre davaya konu alacak için davacı tarafından kesilen faturanın iade edildiğinin tespit edildiği,

davacı tarafından ibraz edilen hakediş raporlarının ise imzasız olmasından dolayı delil vasfının bulunmadığı ancak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen flash belleğin makine mühendisi bilirkişi tarafından incelenmesinde 170 aracın montajının yapıldığı tespit edildiğinden montajı yapılan araçların sözleşemeye konu edilen araçlardan olduğu kanaatine varılarak,

davacı tarafından yarine getirilen montaj hizmetinin bedelini talep hakkının bulunduğu anlaşılmış olup yapılan montajların hangi tarihte yapıldığı veya montaj hizmet bedelinin güncellendiğine ilişkin davalı tarafı bağlayıcı delil bulunmadığı kanaatine varılak, sözleşmede belirlenen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir(170*4.000=680.000,00 TL+KDV%20=816.000,00 TL).

Dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır