Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/298 K.2025/473

Av. .......

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/05/2024

KARAR TARİHİ : 14/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; matbaa sektöründe iştigal eden müvekkili davacının, davalı ile arasında sınav föyü, sınav kitapçığı basımına ilişkin açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda davalıdan asıl alacak ve geçmiş gün faizi olmak üzere 41.574,72-TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalının haksız itirazıyla durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek,

.......Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete satışını yaptığı broşürlerin hatalı basım sebebiyle ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin ayıbı davacı tarafa derhal bildirerek yasal haklarını saklı tuttuğunu, davacı tarafın ayıplı basılan broşürleri iade alacağına dair taahhütte bulunmasına rağmen iadeyi sağlamadığı gibi haksız kazanç peşine düşerek icra takibi başlattığını ve ardından huzurdaki davayı açtığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacı hakkında takibe konu edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına edilen karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki eser sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ....... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 41.177,78 TL asıl alacak, 396,94 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 41.574,72-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmişlerdir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenerek, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.

Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosya yerinde inceleme yetkisiyle mali müşavir bilirkişiye verilmiştir.

Mahkememize sunulan raporda bilirkişi, davacının incelemeye konu 2023-2024 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2024 yılı yevmiye defterinin henüz yasal tasdik süresinin dolmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 41.177,79-TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi davalı defterlerini incelemiş olup, davalının incelemeye konu 2023 yılı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 41.177,79-TL borçlu göründüğü, taraf defterlerindeki fatura ve ödeme kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, taraf defterlerinin takip tarihi itibariyle 41.177,79 TL bakiye yönünden birbiriyle mutabık olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesinde taraf defterlerindeki bakiyelerin birbiri ile mutabık olduğu görülmüştür. Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde davaya konu kitapçıkların ayıplı basıldığını iddia etmiş ise de dosyaya ayıp iddiasını destekler mahiyette delil sunmamıştır.

Dosyaya sunulan ve ayıplı olarak basıldığı iddia edilen kitapçıklarda gözle görülen bir ayıba, basım hatasına rastlanmamıştır. Davalı tarafça ayıp iddialarına ilişkin ismi bildirilen tanık usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen 08/07/2025 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmamış olup, çıkarılan davetiyede yapılan ihtar ve uyarılara göre davacı taraf tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş kabul edilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının ayıba yönelik savunmaları ispata muhtaç kalmıştır. Gelinen aşamada davacının icra takibine konu ettiği asıl alacağı bilirkişi incelemesiyle ve dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacının işlemiş faize yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacının icra takibinden önce davalıyı TTK. 18/3 Maddesi hükmüne göre temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmamasına göre işlemiş faiz istemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz asıl alacak yönünden haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalının reddedilen tutar üzerinden kötü niyet tazminatına karar verilmesine yönelik talep değerlendirildiğinde, davacı taraf bu alacak kalemi yönünden icra takibinde haksız ise de kötü niyetli olarak takip başlattığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığından İİK 67/2 maddesindeki şartların sağlanmadığı anlaşılmış, bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imza Hakim ....... · ¸e-imza