İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/299 K.2025/2814

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde. Davalıların haksız işlemlerinden dolayı uğradığı zararın hesaplatılarak 9.000.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar Dünya ... vekilleri cevap dilekçelerinde. Davanın reddini talep etmişlerdir.İlk Derece Mahkemesince; "... Davacı, dava dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce 24/07/2023 tarihli tensip tutanağının 11 numaralı ara kararı ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve red kararına tebliğden itibaren bir haftalık süre içerisinde itiraz edebileceği bildirilmiş, karar davacıya 31/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı karara itiraz etmiş ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2023 tarih ve 2023/542 D.İş - 2023/527 Karar sayılı kararıyla adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafa, Gider Avansı Tarifesi gereğince yatırılması gereken taraf sayısının 5 katı tutarında tebligat gideri 560,00 TL ve diğer iş ve işlemler için 150,00 TL olmak üzere toplam 710,00 TL gider avansını yatırması için iki hafta kesin süre verilmiş, karar davacıya 31/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafın itirazının reddedildiği tarihten itibaren başlayan iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansını yatırmadığı görülmüştür.HMK 115 (2) maddesi, dava şartı noksanlığını tespit eden mahkemenin dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre vereceğini,

bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği düzenlendiğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.1-Verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından HMK 114 (1) g) ve 115 (2) maddeleri gereğince davacı tarafından açılan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE, ..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı istinaf dilekçesinde.

Davanın kabulü koşullarının oluşması ve miktarının düşük olması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1 maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup anılan kanun maddesinin g) bendinde Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olarak sayılmıştır. Yine aynı kanunun 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.HMK 120 maddesi gereğince (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.Delil ikamesi için avans 6100 sayılı kanunun 324.maddesinde düzenlenilmiş olup anılan kanun maddesi gereğince.

(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır.Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.Yukarıda açıklanan kanun maddeleri ışığında somut olayın tetkikinde davacı tarafça adli yardım talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği ve adli yardım talebinin reddine karar verilerek davacı vekiline gerekli harç ve gider avansını yatırmak üzere HMK 120 ve HMK 324.

Madde kapsamında kesin süre verildiği, verilen kesin sürede harcın ve yargılama giderinin yatırılmadığı, verilen kesin sürenin dolumu anında dosyada yargılama giderine ilişkin herhangi bir bedelin yatırılmamış olduğu her ne kadar dava açılış anında yatırılmamış harç HMK 120 madde kapsamında,

delil avansı HMK 324.Madde kapsamında değerlendirilebilecek ve harcın yatırılmaması dava şartı olarak kabul edilemeyecek delil avansının ikame edilmemesi yalnızca o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına karar verilmesini gerektirecek ise de gider avansı HMK 119 madde kapsamında dava şartı olarak belirlenmiş olup gider avansı ikmal edilmeden davalı yana dava dilekçesinin tebliği dahil masraf gerektiren hiç bir usulü işlem yapılamayacağından davacı yana da bu husus açıkça hem ara kararda hem tebliğ mazbatasında belirtilmiş olmasına rağmen gider avansının yatırılmadığı,

davacı yanın adli yardım talebinin reddine dair yapmış olduğu itirazın, itirazı incelemeye yetkili merci kararı ile reddedilmiş olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebi yerinde değildir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.