İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/304 K.2025/584

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/304 Esas

KARAR NO: 2025/584

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/04/2024

KARAR TARİHİ: 16/07/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

10.07.2023 tarihinde, sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı aracı ile sağ şeritte seyir halinde iken aynı istikamette arıza yapmış halde bulunan ----- idaresindeki ------ plakalı araca kendi aracının sağ ön kısımları ile sol arka kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plakalı aracın malikinin müvekkili---- olduğunu, sürücünün oğlu ---- olduğunu, çarptığı ---- plakalı aracın maliki davalı ---- olup kaza esnasında sürücünün çalışan ---- olduğunu, kaza tespit tutanağında inceleme sonucunda, sürücü ---- 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b kuralını;

diğer sürücü ---- ise 2918 sayılı KTK'nın 59 kurallarını ihlal ettikleri tespit edildiğini, ekspertiz raporunda davalı --- maliki olduğu ---- plakalı sigortalı aracın KTK'nın 59 maddesince %75 asil, müvekkile ait ------ plakalı aracın ise %25 tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, tazminat ödemesi için başvurulan sigorta şirketi nezdinde de müvekkiline yapılan ödemeler %75 asli kusur esas alınarak yapıldığını, ---- trafik poliçesi kapsamında ve ---- ----- kapsamında tazminat ödemelerinin müvekkiline ait %25 tali kusur kesintisi yapılarak ödendiğini, müvekkilinin ticari nakliyecilik işi ile uğraştığını,

aracın hasara uğradığı bu dönemde taşımacılık faaliyeti üzerinden kazandığı bedelde maddi anlamda kayba uğradığını, 2023 yaz döneminde hem kendisi hem de ailesinin maddi anlamda oldukça zorluk çektiğini, kaza nedeni ile----- tarihli hasarı sonrası ---- tarihinde pert tazminatı ödendiğini, müvekkilinin tam 1252 gün boyunca araçtan mahrum kaldığı için ticari kazanç kaybına uğradığını, kaza tarihinde bir kamyonunun aylık olarak kiralama bedelinin en az 60.000,00 TL olduğunu, davacı müvekkilin uğramış olduğu kazanç kaybından davalı araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ile,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, haklı davanın kabulünü, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin dava tarihi itibari ile kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu olan davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davacı yanın davaya konusu ----- plakalı aracın kaza tarihinin ---- olduğu, aracın pert bedelinin ödeme tarihi olan 12.12.2023 tarihinde günlük kiralama bedellerinin 2.000,00 TL'den aşağı olmayıp en az bu bedel üzerinden mahrum kalınan 1252 gün sayısında tazminata hükmedilmesini,, aracın mahrum kalınan gün sayısınım belli olduğunu, ayrıca bu tarz araçlarında günlük bedelleri davacı yanca belirtilmiş olduğuna göre 5.000,00 TL bedelli dava açılmasının hukuki yarar yokluğunu da işaret ettiğini, harç ikmali gerektiğini,

davanın ihbarını talep ettiklerini, dosya içeriğinde gelen evraklarda olay yeri trafik tutanağının yanlış olduğunu, olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu, davada kazaya sebebiyet veren --- plakalı araç şoförü olan----- plakalı araç şoförü --- dava açılması gerektiğini, kusura itiraz ettiklerini, olay günü ---- plakalı aracın şoförü -------- gözetiminde iken sabah 05.30-06.00 sularından aracın sağ ön frenleri kilitlenince aracını sağ da bulunan emniyet şeridine park ettiğini, bu esnada park halinde olduğuna dair aracın 25 metre gerisinde dikkat uyarı levhası dörtleri yakmış vaziyette beklediğini,

bu esnada ----- gözetimden olan aracın müvekkile ait araca çarptığını, olay anında ---- plakalı araçta ---- dışında 12-13 yaşlarında bir çocukta olduğunu, ----- plakalı aracın şoförü uykulu olduğu ve hatta kaza anında ----- özür dileyerek uyuya kalmış diyerek bu durumu da itiraf ettiğini, kazanın/ olayın oluşumunda --- plakalı araç şoförü -----yüzde yüz kusurlu olup bu olayın davacı yanın kusurundan kaynaklandığını,

davacı yanın davaya konusu ---- plakalı aracın kaza tarihi ------aracın pert bedelinin ödeme tarihi olan 12.12.2023 günlük kiralama bedelleri 2.000,00 TL'den aşağı olmayıp en az bu bedel üzerinden mahrum kalınan 1252 gün sayısında tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, davacı yanın talepleri süre bakımından hakkaniyet ve hayatın olağan akışıyla orantılı olmayan talepler olduğunu, bahse konu aracın yapım süresinin en fazla bir hafta olduğunu, ayrıca davacının evinin önünde beklettiği bir araçtan ne gibi bir mahrumiyeti olabileceğinin ispatlanmadığını, ikame araç alınıp alınmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini,

evvela davacının ikame araç alıp almadığı, makul süre tamir süresi dikkate alınarak ve mahrum kalınan zararın ne olduğu ortaya konulduktan sonra hesaplama yapılması gerektiğini, kusur da kesin belirlendikten sonra varsa davacının zararının hesaba katılması gerektiğini, harcın ikmalini, davanın esastan ve usulden reddini, davanın ----- araç şoförü olan ---- plakalı araç şoförü ---- ihbarını, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, 10/07/2023 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, dava trafik kazası sebebiyle belirsiz alacak davasıdır.

Davacıya ait ---- plakalı araç ile davalıya ait ------ tarihinde kaza yaptığı, konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, dava dışı sürücü --- kusurlu olması halinde şimdilik 5.000,00 TL kazanç kaybına ilişkin olduğu belirlendi.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Davalı tarafa ait araç sürücüsü (---- plaka sayılı araç) ----%75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu---- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ----- ise %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, 10/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------ model aracın ön muhtelif kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu------ marka/tip, ------tarihinde meydana gelen kazada pert olduğu,

pert olan bu aracın yerine emsal nitelikte yeni bir araç temini için gereken makul sürenin 30 gün olabileceğini, davacı tarafın emsal bir aracın temin süresi içinde araçtan yoksun kalabileceği, bu nedenle de kazanç kaybına uğrayabileceği değerlendirilmiş olup, kaza tarihi itibariyle aracı kullanamamaktan doğan net zararının. 30 gün makul temin süresi x 900 TL/gün= 27.000,00 TL olarak hesaplandığını, davalı taraf sürücünün kusur oranı dikkate alındığında.

27.000,00 TL x %75 kusur oranı = 20.250,00 TL olabileceği hususu rapor edilmiştir.Davacı vekilince bedel arttırım dilekçesi sunulmuştur.Dava dışı sürücü----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile aracın arıza yaparak sağ şerit üzerinde tehlike yaratacak şekilde durduğu, virajlı yoldagerekli görünürlüğü sağlamayarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yetmiş beş kusurludur.

Davacı sürücü ---- idaresinde----- plakalı kamyonet ile sağ şeridi takiben seyir halinde iken gereken dikkat ve özeni yola vermediği ve sağ şeritte bulunan araca çarptığı anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde yüzde yirmibeş kusurludur. Kaza sebebiyle davacının aracında kusur oranı düşüldükten sonra toplam 20.250,00 TL kazanç kaybı meydana gelmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.

DAVANIN KABULÜNE

------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.383,28 TL harçtan peşin alınan ve tamamlanan toplam 727,60 TL harcın mahsubu ile eksik 655,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç ile 300,00 TL ıslah harcı; 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 190,00 TL tebligat gideri toplamı 6.345,20 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

3-Davadan önce gidilen zorunlu ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 20.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Miktar yönüyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2025