İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/307 K.2025/552

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/479 ESAS

KARAR NO

2025/555 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/06/2022

KARAR TARİHİ: 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari nitelikte ------ yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkiline yapılan iş bedeli olarak ------dahil her ay 23.600,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmede üzerine düşeni yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından ödemelerin düzenli olarak yapılmadığını, bunun üzerine ödeme alamayan müvekkili davalı şirket aleyhine ------- Sayılı dosya üzerinden üç aylık birikmiş fatura alacağı olan 70.417,81 TL'yi tahsil etme amacıyla alacak takibi başlattığını, İcra takibi sonucunda üst işveren --------- tarafından ödeme yapılmış olup dosya borcunun kapatıldığını,

davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemeye devam ettiğini, kurulan iletişim neticesinde olumlu sonuç alamayan müvekkilinin------- Dosyası üzerinden 2 aylık birikmiş fatura alacağı olan 47.496,77 TL'yi tahsil etme amacıyla icra takibi başlattığını, ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edilmiş borcu kabul etmemiş ve itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını,

birikmiş fatura alacağı icra yolu ile tahsil edildiğini buna rağmen davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirmemiş birikmiş fatura alacağı tahsili amacı ile tekrardan icra takibine başlanılmış olmasına rağmen davalı şirket haksız bir şekilde itiraz ettiğini, buna müteakip zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup olumlu bir sonuç alınamadığın beyan ederek davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına,

borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve yargılamam giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava. Hukuki niteliği itibariyle-----Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi hususunda ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle;----- adreste davalının tarafın mükellefiyetinin bulunmadığı, bu bağlamda davalı tarafın belirtilen adresinde 2021-2022 yılları yasal defter ve belgeler bulunmadığından inceleme yapılamadığı" şeklinde sunmuştur.

Somut olayda, dosya içerisinde bulunan iş makinesi kiralama sözleşmesinde makinayı temin eden davacının, operatörün ücreti ve ------primlerini, yemeğini ve kalacak yerini temin etme yükümlülüğünün bulunmadığı, yalnızca makinenin periyodik bakımının davacıya ait olduğu,

sözleşme bütünüyle değerlendirildiğinde hizmet sözleşmesi değil kira sözleşmesi niteliğinin ağır bastığı, bu yönüyle kiralama sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır ------Bu sebeple HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK'nun 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.