Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/311 K.2025/487

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan fuar stant sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasıyla ödeme yapmadığını iddia ederek kısmi dava niteliğinde şimdilik 100,00 Euro'nun ilk vade tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dayanılan ve müvekkiline teslim edilen fuar katılım sözleşmesinde esaslı unsur olan fuar tarihinin bulunmadığını, davacının tarihi sonradan eklediğini, bu nedenle ancak teklif niteliğinde sayılabileceğini, fuarın yapılıp yapılmadığı ya da tarihinin belirlenebilir olmadığını, davacının basiretli tacir olarak davranması gerektiğini, tarihin sehven yanlış yazılmasının mümkün olmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkil yetkilisine ait olmadığını, davacı tarafa yetkilinin imza sirkülerinin gönderilmiş olması nedeni ile yetkili tarafından imzalanmamış olduğunu bilmesi gerektiğini,

taslağın gönderildiği ...'un da şirket yetkilisi olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye onay vermediğini, sözleşmenin niteliği gereği genel işlem koşulları kapsamında müvekkili aleyhine uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşme, BA-BS formları, fuar evrakı, ihtarnameler dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Talimat Mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 21/11/2024 tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının ticari defter kayıtlarında göre dava konusu 29/02/2024 tarihli 403.212,17 TL tutarlı faturayı kayıtlarına aldığı, akabinde 06/03/2024 tarihli aynı tutarla düzenlediği iade faturasını kaydederek davalının davacıya kayıtlarında borcunun görünmediği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Talimat Mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 24/03/2025 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerine göre davacının dava tarihi itibari ile -78.210,55 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının davacı kayıtlarında bulunduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı yanın fuar katılım sözleşmesi bedelinin ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açtığı, davalı yanın sözleşmenin esaslı unsurları taşımadığı, sözleşmenin yetkili tarafından imzalanmadığını ve geçersiz olduğunu savunmasında bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporlarının incelenmesinde, usulüne uygun tutulan taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, davacı tarafça davaya konu edilen faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı ve BS bildiriminin yapıldığı, ancak yasal süresi içinde düzenlenen iade faturasının da davacı kayıtlarında bulunduğu, bu hali ile sözleşmenin geçerliliğini ve sözleşme gereği edimin ifa edildiğini ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça sunulan taraflar arasındaki yazışma içeriklerinde, sözleşmenin tarafların onayıyla yapıldığına ve malzemelerin fuara götürüldüğüne ilişkin konuşmalar bulunmakta ise de, yazışmaların çoğunluğunun davacı çalışanlarından sadır olduğu, davalı çalışanlarından sadır olan yazışmalara konu sözleşmenin 16. fuara ilişkin olduğu, yazışma tarihlerinin 2023 yılına ait olduğu, dava konusu fuarın ise ...... olup 26-29/02/2024 tarihlerinde yapıldığı, bu hali ile davacının sözleşmenin geçerliliğini ve edimlerini ifa ettiğini ispata elverişli delillerle ispat ettiğinden söz edilemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.