Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/308 K.2025/610

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın ... tarihinde davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresindeki ...

Caddesi üzerinde seyreden müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'in %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin ürün sevkiyatı yaptığını, işbu kaza neticesinde ticari işlerinin aksadığını, müvekkilinin aracının sigortacısı olan ...'nin müvekkilinin başvurusu üzerine müvekkiline bir kısım ödeme yaptığını, işbu nedenle sigorta teminatı dışında kalan kazanç kaydını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını,

bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak ve fazlaya ilişkin hak talep etme ve dava açma haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu ... ve ... plakalı araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesini, davaya konu davalıya ait aracın trafik kaydına teminatsız ihtiyati haciz konmasını,

yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olan kazada hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin araç kiralama alanında faaliyet yürüttüğünü, kazaya karışan ... plakalı araç ...'ne uzun dönem kiraya verildiğini, kiralayan şirket tarafından kaza tarihini kapsayan dönemde araç sürücüsü ...'e kiraya verildiğini, işbu nedenle davanın ...'ne ihbar edilmesini talep ettiğini, davacının taleplerinin zamanaşına uğradığını, müvekkili şirketin sahibi olduğu ... plakalı araç kaza tarihinde ... tarafından sigortalı olduğunu,

işbu nedenle davanın yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve davanın dayanaktan yoksun davasının müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiş, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile davalı ...'e vasi atandığı anlaşılmış, daha sonra bu davalıya yapılacak tebligatlar vasisine yapılmış, davalı ve vasisi duruşmaları takip etmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından, Ticaret sicil gazetesi kayıtları, kaza tespit tutanağı, kazaya, tamir ve hasara ilişkin fotoğraflar, ruhsat sureti, sigorta tarafından değer kaybına ilişkin banka ödeme dekontu, davalı ... tarafından Ticaret Sicil Gazetesi ilan sayfası, Anayasa Mahkemesi kararı dosyaya delil olarak sunulmuş mahkememizce hasar dosyası, ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, ... plakalı aracın tamir edildiği servise müzekkere yazılarak tamir ve servise ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmış, araç kira sözleşmesi, ... plakalı araca ait ... kayıtları dosya arasına alınmış, dosya bilirkişi raporu hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı Madde: 57/1-a sayılan kuralı ihlal edip, gereken dikkat ve özeni göstermeden tedbirsizce kavşağa giriş yaparak geçiş önceliği olan kamyonla çarpıştığı, bu kural ihlalinin de aynı kanunda Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespi kusur sayılan haller başlıklı Madde:84/H sayılan ihlallerden olduğu,

... plakalı kamyon sürücüsü ...'in geçiş önceliği kendisinde olan kontrolsüz kavşak noktasına doğru giriş yaptığı esnada, seyir yönüne göre sol taraftan gelen ve tedbirsizce yapan otomobille çarpıştığı kazada, oluşuma yönelik kural ihlalinin bulunmadığı, bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 12 gün olacağı, araç mahrumiyet bedeli tutarını hesaplayabilmek için yapılan araştırma neticesinde, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin ...-TL olduğu, buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin 12 gün (onarım süresi) x ...

TL(Günlük Araç Kiralama bedeli) =... TL olduğu, bu bedelden aracın kullanılmayacak olması sebebiyle, kullanılıyor olması halinde katlanmak zorunda kalacağı yağ, bakım ve amortisman vb. bedellerin düşülmesi söz konusu olup günlük kiralama bedelinden %10 amortisman bedeli düşülmesi gerektiği, buna göre; dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin 12 gün, davacının araç mahrumiyeti zararının araç kiralamaktan kaynaklı olarak ... kaza tarihi itibariyle KDV dahil ...

TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları neticesinde dosya kök rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli ek raporda özetle; tarafların itirazlarının incelediklerini, kök raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; somut olayda kazaya sebep olduğu iddia edilen ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, ihbar olunan ... cevap dilekçesinde aracı uzun dönem kiraladıkları dava konusu aracı davalı ...'e kiraya verdiklerini beyan ederek uzun dönem kira ilişkisini kabul ettiği, davalı şirket tarafından sunulan faturalar incelendiğinde de aracın ...-... tarihleri arasında kullanılmak üzere ...'ya kiraya verildiği,... şirketinin de aracı ...'e kiraya verdiği,

kazanın da bu kira dönemi içerisinde ve ...'in aracı sevk ve idare ettiği sırada gerçekleştiği, dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesi doğrultusunda işleten sıfatının aracı uzun süre kiralayan ...'ye ait olduğu, ihbar olunan şirket her ne kadar davalı sürücü ...'e aracı uzun dönem kiraladığını ve işleten sıfatını kaybettiğini beyan etmiş ise de dosyaya buna ilişkin uzun dönem kira sözleşmesi sunmadığı, zarar gören davacının, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü olmadığı,

olağan olanın, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olduğu, davacının, araç maliki olan davalı şirkete karşı dava açmasında kusuru bulunmadığı göz önünde bulundurularak davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına (Bkz.

Yargıtay 17.HD'nin 2014/21009 Esas, 2014/17379 Karar sayılı ilamı) karar vermek gerekmiş, ayrıca sürücü ...'in de meydana gelen kazada %100 kusurlu olması sebebiyle verdiği zarardan sorumluluğu olduğu, aracın kiraya verilerek ticari olarak kullanıldığı ve avans faizi talebinin uygun olduğu anlaşılmakla davalı ...'ye yönelik açılan maddi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, sürücü ...'e yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)