Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/413 K.2025/371

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkili ... aleyhine 448.336,00 TL bedelli ve 04.01.2024 ödeme tarihli bonoya dayanılarak .........Esas Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takip ile,

aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilinin zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davacı müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı müvekkilinin davalıya vermiş olduğu takibe konu edilen senedi, aralarında gerçekleştirilen alışverişe istinaden verdiğini, anlaşma gereği davacı müvekkilinin davalı tarafından profil malzemesi satın almak üzere davalıya malzemelerin bedeli olarak senet teslim ettiğini, davalıya verilen senedin teminat karşılığı verilmiş olup, senet metninde malen ibaresi yer aldığını,

senedin teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından davacı müvekkiline bu zamana kadar hiçbir mal teslimi yapılmadığı gibi müvekkiline haksız olarak icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkilinin haksız yere hem dosya borcu olan 448.457,01-TL hem de 40.363,84 TL borç tahsilatı olmak üzere toplam 488.820,85 TL ödemek durumunda kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 488.820,85 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına,

her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın her ne kadar icra takibine konu senedin teminat karşılığı verilmiş olduğunu iddia etmiş ise de işbu iddianın kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için;

ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmesi gerektiğini ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olmasının sağlanması gerektiğini, takibe konu senet aslı incelendiğinde izah edilen hususlardan hiçbirini taşımadığının görüldüğünü, işbu sebeple senedin teminat senedi olduğu iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itiraz ise ödeme emrinin tebliğinden sonraki 5 günlük süre içinde yapılmadığından,

ayrıca reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtayın da bu hususlara ilişkin bir çok içtihatı bulunduğunu, davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, malen kaydı bulunan senede ilişkin malların teslim alınmadığını iddia eden davacının işbu iddiasını ancak ve ancak yazılı delil ile ispat edebileceğinden, davacının tanık dinletme talebine de ayrıca muvafakatlerinin bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, istirdat davasıdır.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Mahkememizce .......Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya kapsamına alınmıştır.

...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhinde, 448.336,00 TL miktarlı,12/12/2023 tanzim tarihli, 04/01/2024 vade tarihli senede dayalı olarak 393.261,00 TL asıl alacak,40.524,74 TL işlemiş faiz,4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.192,90 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 439.678,64 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı tarafından icra dosyasına 30.04.2024 tarihinde 40.363,84 TL, 08.05.2024 tarihinde 448.457,01 TL olmak üzere toplam 488.820,85 TL ödendiği görülmüştür.

Mahkememizin 11/12/2024 tarihli celsesinde dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine ilişkin ara karar kurulmuş olup, davacı vekilince bilirkişi ücretinin 05/03/2024 tarihli celseden bir gün önce yatırılması ve davalı vekilinin muvafakati olmaması sebebiyle dosya bilirkişiye tevdi edilememiştir.

Davacı vekiline yemin metnini hazırlayıp sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekili yemin metnini hazırlayıp sunmuştur.

Davalı asil 28/05/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; "Dava konusu bana göstermiş olduğunuz senetten dolayı açmış olduğum takibe karşı davacının açtığı istirdat davasının haksız olduğuna, davacının davaya konu senet sebebiyle tarafıma borcu olduğuna, senet üzerinde yazan bedelin tarafıma ödenmemesi sebebiyle takip başlattığıma, davacının borcuna istinaden icra dosyasına ödeme yaptığına, senedin teminat senedi olmadığına yemin ederim," demiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın;....... Esas Sayılı dosyasında davalı tarafından davacı hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemenin davalıdan istirdadının mümkün olup olmadığı, mümkün ise miktarı, faiz başlangıç ve türü noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından davacı aleyhinde, 448.336,00 TL miktarlı,12/12/2023 tanzim tarihli, 04/01/2024 vade tarihli senede dayalı olarak 393.261,00 TL asıl alacak, 40.524,74 TL işlemiş faiz, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.192,90 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 439.678,64 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı tarafından icra dosyasına 30.04.2024 tarihinde 40.363,84 TL, 08.05.2024 tarihinde 448.457,01 TL olmak üzere toplam 488.820,85 TL ödendiği, davacının takibe konu senedin teminat karşılığı verildiği,

senette malen kaydı olmasına rağmen davalı tarafından davacıya hiçbir mal teslimi yapılmadığı iddiası ile ödediği bedellerin istirdatını talep ettiği görülmüş olup, davalı taraf teminat iddiasını kabul etmemiş ve malın teslim alınmadığı iddiasının ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunmuştur. Takibe dayanak bononun incelenmesinde malen kaydı bulunduğu ve teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı görülmüştür.

Bu haliyle ispat yükü davacı üzerinde olup davacı dosyaya iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir yazılı bilgi, belge sunmamıştır. Davacıya yemin delili hatırlatılmış, davalı mahkememiz huzurunda eda ettiği yemininde davacının davaya konu senet sebebiyle borcu olduğuna ve senedin teminat senedi olmadığına dair yemin etmiştir. Bu haliyle davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı