Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/438 K.2025/451

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı ...... plakalı aracın ..... nolu Genişletilmiş Artı Kasko sigorta poliçesi kapsamında 20/03/2022 - 20/03/2023 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 28.03.2022 tarihinde 07.00 sıralarında müvekkili şirket nezdinde sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün Esenyurt'tan Haramidere Tem bağlantı yolunda seyir halindeyken makas atarak ilerleyen ..... plaka sayılı aracın sol şeritten diğer araçlara çarptığını ve sigortalı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu beş araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kazanın oluşumunda davalı ...... plakalı araç sürücüsü ..... in, 2918 KTK m. 56/1A, m.84/D kuralını ihlal ettiğini, ..... plakalı araç sürücüsünün en az %75 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalı .... plakalı araç için 22/05/2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası doğrultusunda sulhen 25.127,93 TL ek ödeme yapıldığını, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirketin sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine Büyükçekmece .....

İcra Dairesi ..... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ....

Oto Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile dava konusu icra takip dosyasının diğer borçlusu olan diğer davalı ..... arasında 5 gün süreli araç kiralama sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme konusu araçlar belirtilen tarihte kiracıya teslim edildiğini, 28.03.2022 tarihinde kiralama süresi içinde kiralama konusu araç olan .... plakalı aracın da karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafça müvekkilinin kazaya karışan ..... plakalı aracın maliki olması hasebiyle husumet taraflarına yönlendirildiğini,

araç kiralama sözleşmesinin yapılması nedeniyle otomobilin işleteni değiştiğini ve bu sözleşme ile birlikte işleten sıfatı ve fiili hakimiyetin diğer davalı ......'e devredildiğini, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, herhangi bir ispata dayanmayan icra takibi ve somut dava kapsamında dava dilekçesindeki iddiaların hukuki mesnetten yoksun ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı kasko sigorta şirketinin kusura ilişkin iddiası ile polis kaza tespit tutanağında müvekkiline ait araç sürücüsünün ihlal ettiği kurala denk gelen kusur oranının çelişkili olduğunu, davacının kusur yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını,

kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kendi kasko sigortalısı ..... plakalı araç için Sigorta tahkim komisyonu dosyası kapsamında ek ödeme yapıldığını belirtmişse de belirtilen Sigorta tahkim komisyonu dosyasında müvekkili şirketin taraf olmadığını, verilen karara itiraz ya da başvuruya karşı cevap sunma şansları olmadığından davacının müvekkili şirkete halefiyeti doğrultusunda yaptığı rücu işlemine dayanak olan bu ödemenin kabulünün mümkün olmadığını ayrıca kaza tespit tutanağında ..... plakalı aracı diğer araçlara makas attığına ilişkin hiçbir tespit bulunmadığını,

kaza duraklama yapılması yasak olan yerde duraklama yapan diğer davalı ....... plakalı araca müvekkiline ait araç sürücüsünün arkadan çarpması suretiyle gerçekleştiği ve kazanın etkisiyle iki aracın da savrularak başka diğer araçlara çarpmasıyla meydana geldiğini, araca kaza sonrasında hangi işlemlerin uygulandığı, hasarın tespiti için eksper raporu alınıp alınmadığı, tamir/bakım/onarım yapıldı ise bu işlemler için olması gereken miktarda fatura kesilip kesilmediği, uğranıldığı ifade edilen maddi zarar kalemleri tam ve eksiksiz olarak tespit edilmesi gerektiğini, davanın müvekkilu şirket aracının ..... sigortacısı olan......

Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... 'e usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, 28/03/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 18.845,95 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.693,81 TL yasal faizi ile birlikte toplam 20.539,76 TL'nin tahsili için olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 16/10/2024 havale tarihli raporunda; dosya kapsamından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmenliği içeriği trafik kazası oluşumunda incelenen belge, bilgi, ve yapılan araştırmasında ...... plakalı aracın trafik kazası sonrasında tespit edilen hususlarda, trafik açısından;

kazada yol, hava şartları, trafik işaretleri gibi olumsuz nedenleri rolü olmadığını, trafik kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü ......'in şerit değiştirme kurallarına uymaması ve emniyet şeridini kullanmak istemesi sonucu emniyet şeridinde duraklama yapmakta bulunan ..... plakalı araca "arkadan çarpmak" suretiyle zincirleme kazanın oluşumuna neden olduğunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84. maddesinde yer alan asli kusur sayılan hallerden "d) Arkadan çarpma" ve 56\1A "şerit izleme ve değiştirme" maddelerini ihlal ettiğinden dolayı asli %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu,

..... plakalı aracın bağlantı yolu üzerinde tedbirsiz ve gerekli önlemleri almadan emniyet şeridinde durması ve duraklama yapması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 60\1D maddesi ....".d) Kavşaklar, tüneller, rampalar, köprüler ve bağlantı yollarında ve buralara, yerleşim birimleri içinde beş metre ve yerleşim birimleri dışında yüz metre mesafede,......duraklamak yasaktır" maddesini ihlal ettiğinden dolayı tali %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, hasar yönünden;

yapılan piyasa araştırması sonucu 34 LAR 828 plakalı aracın kaza tarihinde (28.03.2022) Eksper Eksper ..... tarafından yapılan eksper raporunun piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğunu, masrafların KDV hariç 14.608,63 TL olarak, KDV %18 2.629,55 TL ve KDV dahil toplam 17.238,18 TL olduğunu, davacı ..... Sigorta A.

Ş. .... tarafından ...... plakalı aracın masraf KDV hariç 25.332,92 TL olarak hesaplandığını, 22/05/2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası doğrultusunda sulhen KDV hariç 25.127,93 TL olarak kabul edildiğini ve ...... plakalı aracın sürücüsü Kamer Gürel'i %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu sayarak,

ödemiş olduğu KDV hariç 25.332,92 TL'nin %75'i (yüzde yetmiş beş) olan (25.332,92 TL*75/100=18.845,95 TL) 18.845,95 TL davalılardan talep edildiğini, bu durumun Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığını, kusur oranlarının belirlenmesinin Yüce Mahkemenin takdirinde ve yetkisinde olduğunu, Sayın Mahkemenin kusur oranını uygun görmesi halinde, davacı ..... plakalı aracın sürücüsü ......'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğundan,

kaza sonucu ..... plakalı aracın masrafı KDV hariç 14.608,63 TL'nin %75'i (yüzde yetmiş beş) olan (14.608,63 TL*75/100=10.956,47 TL) 10.956,47 TL'yi ve KDV dahil 1.238,18 TL'nin %75'i (yüzde yetmiş beş) olan (17.238,18TL*75/100 =12.928,64 TL) 12.928,64 TL'nin talep edebileceğini bildirmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 18.02.2025 havale tarihli ek raporunda; dosya kapsamından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmenliği içeriği trafik kazası oluşumunda incelenen belge, bilgi ve yapılan araştırmasında ..... plakalı aracın trafik kazası sonrasında tespit edilen hususlarda, trafik açısından kazada, yol, hava şartları, trafik işaretleri gibi olumsuz nedenleri rolü olmadığını,

28.03.2022 tarihinde kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsü .....'in şerit değiştirme kurallarına uymaması ve emniyet şeridini kullanmak istemesi sonucu emniyet şeridinde duraklama yapmakta bulunan ...... plakalı araca "arkadan çarpmak" suretiyle zincirleme kazanın oluşumuna neden olduğunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84. maddesinde yer alan Asli kusur sayılan hallerden ...."d) Arkadan çarpma" ve 56\1A "şerit izleme ve değiştirme" maddelerini ihlal ettiğinden dolayı Asli %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu,

28.03.2022 tarihinde kazanın oluşumunda ...... plakalı aracın bağlantı yolu üzerinde tedbirsiz ve gerekli önlemleri almadan emniyet şeridinde durması ve duraklama yapması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 60\1D maddesi ....Duraklamak yasaktır" maddesini ihlal ettiğinden dolayı Tali %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, hasar yönünden kusur oranlarının belirlenmesinin Yüce Mahkemenin takdirinde ve yetkisinde olduğunu,

Sayın Mahkemenin kusur oranını uygun görmesi halinde yapılan piyasa araştırması sonucu ..... plakalı aracın kaza tarihinde (28.03.2022) Eksper Eksper ..... tarafından yapılan eksper raporunun piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğunu, masrafların KDV hariç 14.608,63 TL olarak,

KDV %18 2.629,55 TL ve KDV dahil toplam 17.238,18 TL olduğunu, davacı ..... plakalı aracın sürücüsü ...... 'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğundan KDV hariç 14.608,63 TL'nin %75'i (yüzde yetmiş beş) olan (14.608,63 TL*75/100 =10.956,47) 10.956,47 TL'yi ve KDV dahil 1.238,18 TL'nin %75'i (yüzde yetmiş beş) olan (17.238,18 TL*75/100 =12.928,64) 12.928,64 TL'nin davalılardan talep edebileceği ve bu paranın tamamı davacının beyanına göre davalının sürücüsü %100 kusurlu kabul edilerek 17.238,18 TL'lik ödemenin karşı taraf ZMMS sigortacısından tahsil edildiğini,

davacı ...... plakalı aracın hasar bedelinin KDV dahil 17.238,18 TL olduğunu ancak yerine Özel Eksper ..... tarafından ..... plakalı aracın masraf KDV hariç 25.332,92 TL olarak hesaplandığını, 22/05/2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası doğrultusunda sulhen KDV hariç 25.127,93 TL olarak kabul edilmiş olsa dahi 2. defa .....

Sigorta Anonim Şirketi Alıcı ......'un Vekili Av. ......'a 25.127,93 TL ödemeyi yapmasının anlaşılamadığını, fark ödemesi yapması gerekirken aynı aracın aynı parçalar için ikici defa ödeme yapılamayacağını, bu farkın .... plakalı aracın masraflarının 17.238,18 TL olduğu ve ödendiğinin anlaşıldığını, tekrar 22/05/2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası doğrultusunda sulhen KDV hariç 25.127,93TL olarak kabul edilmiş olsa dahi KDV hariç 25.332,92 TL olarak hesaplaması durumunda (25.127,93 TL- 17.238,18 TL=7.889,75) 7.889,75 TL farkın araç sahibine yatırması gerektiğini,

..... plakalı aracın toplam masrafı 25.332,92 TL olduğu kabulü ile hesaplanırsa; ...... plakalı aracın sürücüsü ......i %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu sayarak ödemiş olduğu KDV hariç 25.332,92 TL'nin %75'i (yüzde yetmiş beş) olan (25.127,93 TL*75/100=18.845,95) 18.845,95 TL olduğunu, bulunan bu masrafın da 17.238,18 TL'sinin karşı taraf ZMMS sigortacısından tahsil edildiğine göre hesaplanırsa (18.845,95 TL-17.238,18 TL=1.607,77) 1.607,77 TL talep edebileceğini, bu 2 durum Sayın Mahkemenizin takdirlerine bırakıldığını, sigorta konusu ödemelerinin uzmanlık alanına girmediği bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

28/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü ......'in yüzde yetmiş beş oranında dava dışı bekleme yapan araç sürücüsünün yüzde yirmi beş kusurlu olduklarının denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar için eksper raporunda belirtilen 14.608,63-TL ve 2.629,55-TL KDV olmak üzere toplam 17.238,18-TL zarar hesaplandığı, bilirkişi tarafından hesaplamanın piyasa rayiciyle uyumlu olduğunun belirtildiği, 17.238,18-TL'nin karşı taraf ZMMS tarafından tahsil edildiği, davacının sigortalısına ait ..... plakalı araç için ikinci kez eksper raporu alındığı,

bu defa KDV hariç 25.332,92-TL ve 4.559,93-TL KDV olmak üzere 29.892,85-TL hesaplama yapıldığı, bu bedele ilişkin dosya kapsamında bir faturanın olmadığı, aynı parçalara ilişkin ikinci hesaplamanın yapılamayacağı, olsa olsa fark ücretinin hesaplanabileceği anlaşılmakla denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yüzde yetmiş beş kusur oranı ve 17.238,18-TL gerçek zarara göre davacının talep edebileceği rücuya tabi alacak bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır