İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/459 K.2025/317

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/07/2023 ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkillerin murisi ...'ın yolcu konumunda bulunduğu elektrikli bisiklete arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, işbu kazaya sebep olan ... plakalı araç sürücüsünün 1,93 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağına göre, işbu kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı aracın KTK'nun asli kusurlarından olan 84/d maddesini ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, olaya ilişkin ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numaralı dosya ile tahkikat başlatıldığını, müvekkillerinin, müşterek çocuklarını kaybetmeleri sebebiyle psikolojik olarak oldukça yıpranmış ve çaresiz durumda kaldıklarını, müvekkillerinin çocuklarının işbu kaza sonucu vefat etmesi sebebiyle tarafımızca, müvekkiller adına, destekten yoksun kalma tazminat bedelinin ödenmesi amacıyla 15.04.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş, ancak davalı sigorta şirketince işbu başvurumuza herhangi bir cevap verilmediğini, davalı tarafın, bugüne değin müvekkili tarafına maddi tazminat adı altında herhangi bir ödemede bulunmadığını,

bu nedenlerle davanın kabulüne, destekten yoksun kalma tazminat bedeli için şimdilik 500,00 TL, toplam 1.000,00 TL'nin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müteveffanın elektrikli bisiklette yolcu konumunda olduğunu, n koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı, kullanmıyor ise bu durumun ölüm ile illiyet bağının araştırılması gerektiğini, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası,

işletenlerin ve işletenlerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğu araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin kusuru ile meydana gelen ve 2918 sayılı KTK’nın 85/1 maddesi kapsamında kalan zararlardan sorumlu olduğuna göre (KTK m. 91/1) işleten ve/veya araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin zarar görene karşı tazminat yükümlülüğünün kalmadığı durumlarda ZMMS’nin de bu kişilere karşı herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde desteklik ilişkisinin ispat edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının,

bir maddi tazminat davası türü olduğunu, doğrudan doğruya uğranılan zararın tazmini niteliğinde olduğunu, böyle bir maddi tazminatı talep edebilmek için ölen kişiden yaşarken maddi destek alınıyor olması gerektiğini, yaşarken destek alınmayan kişinin ölümü nedeniyle maddi tazminat talep etmenin mümkün olmadığını, vukuatlı nüfus belgesi incelenmeden tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak başvuruculara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep edildiğini,

zarar görenin zararını ve zararın muhatabını bilmesine rağmen davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili 05/05/2025 Uyap havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava ve cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davacının, kaza nedeniyle davalılar aleyhine tazminat talebinde bulunduğu, davacı vekilinin 05/05/2025 tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilince sunulan 02/05/2025 tarihli beyan dilekçeleri kapsamında davacı tarafın davalı yan ile sulh olunması nedeniyle açtığı davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın düşümü ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Dava açılırken yatırılan gider avansından kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır