Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/432 K.2025/484

Av. ....... Av. ....... DAVALILAR : 1- ....... 2- .......

VEKİLİ

Av. .......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/03/2024

KARAR TARİHİ : 18/07/2025

KR.YZL.TARİHİ : 27/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.11.2022 kaza tarihinde davalıların işleteni/sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plakalı aracına çarparak aracının hasar görmesine sebep olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, trafik kazasında, hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda ticari kazanç kaybı, ticari olmayan araçlarda ise araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) konusunu oluşturduğunu, bu tazminatın/kazanç kaybının tazmini hususunda kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olduğunu,

müvekkiline ait ... plakalı aracın .......model.......paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin oldukça yüksek olduğunu, bu marka ve modelde bir arcın günlük kiralama bedelinin 675-TL oldğunu, kaza resimleri ve ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracının tamirinin 30 gün sürdüğünü ve aracından 30 gün mahrum kaldığını, müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle 675 x 30 = 20.250,00-TL zararı oluştuğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davasının kabulü ile;

şimdilik 100,00-TL'nin araç mahrumiyet bedelinin 30.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kazadaki gerçek kusur oranlarının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, aracın tamir süresinin 30 gün olmadığını, ikame araç bedelinin 675-TL olarak belirlenmesinin piyasa gerçeklerine aykırı olduğunu, davacı tarafın ikame araç kiraladığına dair herhangi bir kanıt olmadığını beyanla, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Dosya ....... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin işbu esasına kayıt olmuştur.

Mahkememizce dava dışı ... A.Ş'den hasar dosyası, ...'nden tescil özetleri, ...'nden tramer kayıtları, ....... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 17/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ... İnş. Taş. Oto. Tic. Ltd. Şti. adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...'nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (57/e-2) maddesini ihlali nedeniyle %100 kusurlu olacağı, davacı ...

A.Ş. adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kusurlu araç sürücüsü ...'nın ve ...'nın kullandığı ... Plakalı aracın sahibi ...

Şirketi'nin, davacı tarafın bu kaza nedeniyle oluşan zararlarını tazmin etmesi gerektiği, araç mahrumiyet bedelinin tazmin edilmesi gereken zararlar kapsamında olduğu, davacının 30/11/2022 tarihinde talep edebileceği 30 günlük araç mahrumiyet bedelinin toplam 15.600,00 TL olduğu, Davacının 30/11/2022 kaza tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, kazaya karışan araçların ticari araç olmaması, hususi araç olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; 30/11/2022 tarihinde meydana gelen davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların işleteni/sürücüsü olduğu ... aracın karıştığı kazada kusur durumu, kaza sebebiyle davacının aracından mahrum kalmasından kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, tarafların kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır. Davacı vekili 24/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL olan harca esas değerini 15.600,00-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda. 30.11.2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... İnş. Taş. Oto. Tic. Ltd. Şti. adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki, davacı ...

A.Ş. adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tarafların kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı imzaladığı, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...'nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (57/e-2) maddesini ihlali nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacı aracının hasar onarım süresinin 30 gün olduğu,

davacının bu sürede aracını kullanamaması sebebi ile araç mahrumiyet zararının oluştuğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereği davacının araç mahrumiyet zararının 15.600,00 TL olduğu, temerrütün davalılar yönünden kaza tarihinde oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip....... · ✍ e-imzalı Hakim ....... · ✍ e-imzalı