İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/436 K.2025/595

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/436

KARAR NO : 2025/595

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2024

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…15.11.2023 tarihinde saat 18:40 sıralarında müvekkiline ait olup sürücü ----- ---- plaka sayılı aracının - ------kesişimine park ettiği esnada , aynı gün saat 23:50 sıralarında aracının yanına geldiğinde aracının sağ yan kısmının baştan başa çizik olduğu, ön sağ kapısı ve arka sağ kapı ile sağ arka çamurluğunun çizik ve yırtık olduğu, kaza mahalline en yakın yerdeki ----- kamera görüntüleri izlendiğinde aynı gün saat 19:15 sıralarında plakası belli olmayan bir tırın dönüş yaparken aracına çarpıp bölgeden uzaklaşmış olduğunun görüldüğü,

bu kapsamda------Polis Merkez Amirliğine müracaat edilerek şikayette bulunulmuş olduğunu, ayrıca ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmış olduğunu, davalı taraf ile iletişime geçilmiş olduğu ve Kaza Tespit Tutanağı tanzim edilmesi ve imzalanması teklif edilmiş ancak davalı tarafın bu teklife yanaşmamış olduğunu, müvekkilinin aracında KDV dahil 147.615,00 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, hasar onarımının davalı sorumluluğunda olduğunu ,ayrıca müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, ayrıca müvekkili aracının 50 gün serviste kalmış olduğunu,

bu nedenle araç mahrumiyeti oluştuğunu,bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.0000,00 TL hasar onarım, 100,00 TL araç mahrumiyeti ve 100,00 TL Değer Kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren, işletilecek avans faizi ile , birlikte davalıdan tahsili….”arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası,trafik tescil ve ruhsat bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden Gelen müzekkere cevabı, soruşturma dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

07.01.2025 tarihli ara karar ile dosyanın Kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 10.02.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu aracın onarımının EKONOMİK OLDUĞU, Dava konusu aracın LÜKS SEGMENT ARAÇ olduğu, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi,

Değer Kaybının 2.965.000,00 TL – 2.815.000,00 TL = 150.000,00 TL civarında olacağı, Söz konusu hasarın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili servis onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 15 (onbeş) iş günü olacağı,( Malzeme temin süreci dikkate alınmıştır.) Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı Kaza tarihi itibariyle 15 ( onbeş) iş günü x 2.750,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) ------, ortalamasıdır.) = 41.250,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli / Kazanç Kaybı oluşacağı, Dava konusu kaza kapsamında.

Dava konusu kazanın karşı tarafı------ plaka sayılı araç sürücüsü olduğunun ispatlanması ve Sn.

Mahkemede davacı vekilinin kazanın oluş şekline yönelik iddiasının kabul görmesi durumunda ----- plaka sayılı araç sürücünün % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın ------ plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan hatalı manevra/ hatalı doğrultu değiştirmesi nedeni ile meydana gelmiş olduğundan park halindeki------ plaka sayılı araç sürücünün KUSURSUZ olduğu olduğu belirtilmiştir.Mahkememiz ara karar ile dosyanın Cd çözümü konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 01.05.202 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle. 15.11.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı müvekkile ait ---plakalı araca, davalı tarafa ait ----- plakalı araca çarpması neticesinde davacı müvekkile ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan hasar onarım, değer kaybı ve hak mahrumiyetinin davalı taraftan tazmini için açılan davaya delil olarak, Av. ----- 25.03.2025 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu USB bellek içeriği incelendiğinde. 10 adet fotoğraf, 3 adet video olduğu tespit edildi.

10 adet fotoğrafın 5’inin aynı olduğu, 3 adet videonun da 2’sinin aynı olduğu tespit edildiğinden tekrarlı fotoğraf ve videonun çözümleri yapılmamıştır. İncelenen güvenlik kamera görüntülerinde; orijinal görüntünün monitörden oynatıldığı sırada harici bir cihaz ile kayıt altına alındığı, kayıt yapılırken ortamda bulunan kişilerin konuştuğu, bu konuşmaların da rapora eklendiği, güvenlik kamera görüntülerinin ayrıntılı çözümü de fotoğraflanarak yapılmıştır.

Güvenlik kamera kayıtlarında park halinde birden fazla araç olduğu, oto çekici olarak anlaşılan aracın dorsesinin, videoda konuşan kişilerin anlatımından davacı tarafın sahibi olduğu anlaşılan siyah renkli aracın park halinde bulunduğu alana geri geri girdiği, sağlı sollu park yapılan dar olduğu değerlendirilen bir yolda geri gittiği, geri giderken davacının siyah aracının dorsenin sağında kaldığı, oto çekicinin sola döndüğü, olay anının karanlık olması ve oto çekicinin ön farlarının açık olduğu, sola dönüş yaparken davacının aracına veya diğer araçlara da zarar verip vermediğinin farlardan dolayı tespit edilememiştir.

Far ışıkları ve çözünürlük yetersizliği nedeniyle oto çekicinin plakasının tespit edilemediği, davacının aracı olarak videoda gösterilen siyah renkli aracın sadece bir kısmının güvenlik kamera görüntüsünde göründüğü, bu nedenle davacı aracının da plakası kamera açısından tespit edilememiştir.

Fotoğraflar incelendiğinde; güvenlik kamera görüntüsünün 15.11.2023 gününe ait olduğu, güvenlik kamera kayıtlarında saatin 19:26’yı gösterdiği (sayfa 2), oto çekicinin aracı düzelttiği ve fotoğraf olarak eklenen güvenlik kamera görüntüsündeki saatin 19:47’yi gösterdiği (sayfa 7) , arada 21 dakikalık fark olduğu tespit edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı, değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemlerine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalının araç maliki işleten olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda; 15.11.2023 tarihinde saat 19:47 sıralarında davacıya ait ----- plaka sayılı aracının ---- Mahallesi ---- ve ---- kesişimine park

halinde olduğu esnada, kaza mahalline en yakın yerdeki ------ Sitesinin kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere plakası belli olmayan bir tırın dönüş yaptığı, emniyetin görgü tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere davacının aracının aracın sağ ön kapısı, Sağ arka kapısı, sağ arka çamurluk kısmının çizik, yırtık ve bükük olduğunun tespit edildiği,

kamera kayıtları ve tespit tutanağından anlaşılacağı üzere plakası belli olmayan bir tırın dönüş yaparken davacının aracına çarparak uzaklaştığı, yapılan araştırmada 22/11/2023 tarihli tutanak içeriğinden beyaz renkli kupa kısmı bulunan, dorse kısmı eğik vaziyette sarı renkli tırın gidiş istikametinde cadde üzerindeki mobese kamerasından yapılan takipte ------ kontrolünde ---- Plakalı ------ marka aracın dış görünüş özellikleriyle kazayı gerçekleştiren araçla aynı özellikte olduğu tespit edildiği,

bu araştırmadan davacının park halindeki aracına davalıya ait ------ Plakalı aracın dönüş yaptığı esnada çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde dönüş yaparken etrafını kontrol etmemesi , manevra yaparken dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi, aracının yük ve özelliğine göre hareket etmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, park halindeki davacının aracının kusurlu eylemi bulunmadığı,

Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 150.000,00 TL, hasar onarım bedelinin 138.615,00 TL ve ikame araç bedelinin 41.250,00 TL olarak bildirildiği, davacı yanca tazminatının rapora göre artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalının, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 138.615,00 TL hasar tazminatı, 150.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 41.250,00 TL ikame araç tazminatı olmak üzere toplam 329.865,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 15.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 22.533,07 TL harçtan, peşin yatırılan 1.369,62 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 4.263,65 Tl harcın düşümü ile geri kalan 16.899,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 1.369,62 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 4.263,65 TL ıslah harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.603,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 19.663,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 52.778,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.