Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/508 K.2024/458

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından dava dışı ... aleyhine ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi ikame edildiğini, Bu icra dosyasından davalı takip alacaklısının talebi doğrultusunda müvekkili Banka’ya 89/1 Haciz İhbarnamesi 06/06/2024 tarihinde ... üzerinden ulaşdığını, müvekkili Banka ise işbu ihbarnameye 13/06/2024 tarihinde .... /... sistemi üzerinden süresi içinde cevap ve itirazlarını sunduğunu,

yukarıda yer verilen ve icra dosyası kapsamında da yer alan cevabi itirazda görüleceği üzere ilgilinin müvekkil bankada ... şubesi nezdinde ... numaralı hesabının bulunduğunu ilgilinin aynı zamanda Müvekkili Banka borçlusu olduğu bu tutar üzerinde müvekkili Banka’nın rehin hakkı olduğu ve müvekkili Banka rehnine takiben haciz işlendiği belirtildiğini, ancak icra dairesi işbu cevap ve itirazları dikkate almamış ve müvekkili Banka’ya 27/06/2024 tarihinde ... üzerinden 89/2 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, ayrıca,

icra müdürlüğünden Müvekkili Banka’ya 21 Haziran 2024 tarihli Banka Haciz Yazısı başlıklı yazı ... üzerinden 25.06.2024 tarihinde Müvekkili Banka’ya tebliğ ettiğini, Müvekkili Banka tarafından cevap ve itiraz yazısı ... üzerinden 28.06.2024 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili Banka’nın tüm cevap ve itirazlarına rağmen, icra müdürlüğünce bu kez de 11/07/2024 tarihinde ... üzerinden müvekkile 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İşbu ihtarnamenin gönderilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek tarafımızca 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali ilgili icra müdürlüğünden talep edilmişse de taleplerinin kabul görmediğini,

bunun üzerine icra müdürlüğünün usulsüz işlemlerine karşı haciz ihbarnamelerinin iptali talebiyle şikayet yoluna başvurulduğunu, şikayet dosyası ....

E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, arz edilen tüm bu süreçten özetle ilgili ... tarafından Müvekkili Banka'ya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşı süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz edilmesine rağmen ... tarafından usul ve yasaya aykırı olarak Müvekkil Banka'ya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini bu haciz ihbarnamesine karşı da itiraz edildiğini, ilgili ... tarafından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşı Müvekkili Banka tarafından yapılan itiraz yasal süresinde olup itiraz içerikleri de hukuka uygun olduğunu, Bu bağlamda, Müvekkil Banka’ya gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bununla birlikte Müvekkili Banka’nın hapis ve rehin hakkı taraflar arasındaki sözleşmelerle birlikte Medeni Kanunu’nun 950 ve devamı maddeleri hükümlerinden sadır olduğunu, Yine Bankacılık Kanunun 61. maddesinde mevduatın ve katılım fonunun çekilmesi konusunda rehin ve hapis hakkına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtildiğini, Müvekkili Banka’nın taraflar arasındaki sözleşmelere ve yasal mevzuat gereğince hesap sahibinin borçları nedeniyle rehin, hapis ve takas-mahsup hakkı bulunduğunu, Bu bağlamda,

Müvekkili Banka tarafından haciz ihbarnamelerine yapılan itirazlarda borçlu hesapları üzerinde bankanın rehin hakkı bulunduğu ve öncelikli alacak olduğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ilgili ... tarafından Müvekkil Banka’ya gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresi içinde usulüne uygun olarak itiraz edildiğini, bu bağlamda, yasal mevzuat uyarınca, Müvekkili Banka’ya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmesi usul veya yasaya aykırılık teşkil etmediğini, Bunun yanı sıra, Müvekkili Banka'nın borcunun bulunmadığının da sabit olduğunu,

bu sebeplerle İcra ve İflas Kanunun 89/3. maddesi muvacehesinde Müvekkili Banka’nın telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için teminatsız olarak icranın durdurulması ve Müvekkil Banka aleyhine işlem yapılmaması tedbir talepli olarak borçlu olmadığının tespiti için arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamamış olduğu için davanın kabulüne karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 89/3 maddesi hükmüne göre 3. Şahıs Tarafından Açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere görev kamu düzenine ilişkin olup dava şartıdır. Mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

.... Dairesi'nin 06/11/2023 tarih, .... sayılı uyulmazlıkların giderilmesine ilişkin kararında HMK'da genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin düzenlendiği, İİK 89/3 maddesi hükmüne göre açılan menfi tespit davalarında davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığı hususu gözetilerek dayanak olan icra takibinin konusunun veya davanın taraflarına bakılmaksızın genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği yönünde içtihat edilmiştir. Dosya kapsamına göre, HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel yetkili ve görevli Mahkeme olan .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girmektedir. Anılan gerekçelerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye .... · ¸e-imza · Katip .... · ¸e-imza