Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/517 K.2024/614

Mahkememizde görülmekte olan İflasın Kaldırılması ve İtibarın Yerine Gelmesi ( Müflis Tarafından Talep Edilen (İİK m. 182 ve 314)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket hakkında .... sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, iflas kararı sonrasında .... iflas sayılı dosyasıırı oluşturulduğunu, müvekkili şirkete ait taşınmazın satılarak borçlarının ödendiğini, müvekkili şirketin hali hazırda borcu kalmadığından iflas halinin ortadan kaldırılması ve itibarın iadesini talep etme zorunluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin iflas kararı verilmesine neden olan tüm borçları itfa ettiğini ve bu anda herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek; davanın kabulü ile müvekkili şirket hakkında verilmiş olan iflas kararının kaldırılmasına ve itibarın iadesi edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

.... Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih,.... sayılı kararında; davacısının ... Şirketi, davalısının Hasımsız olduğu, davanın iflas davası olduğu, davacı şirketin İİK 43. Maddesi gereğince iflasa tabi olduğu ve İİK'nun 179. maddesi gereğince iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının 14/04/2022 tarihinde ".... sicil numarasına kayıtlı ... Şirketi'nin İİK. 179. maddesi gereğince iflasına, iflasın 14/04/2022 günü saat 13.33 itibariyle açılmasına," yönünde karara çıkarıldığı ve hükmün 06/05/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

.... 'nin 13/08/2024 tarih ve .... iflas sayılı yazısında davacı şirketin alacaklılarının masaya yazdırmaları için öngörülen 1 aylık sürenin adi tasfiye ve ilk alacaklılar toplantı ilan tarihi olan 17/06/2022 tarihi itibariyel başladığı ve 19/07/2022 tarihinde sona erdiği ve alacaklılara herhangi bir dağıtım yapılmadığının belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve talep hukuki niteliği itibari ile; müflis sıfatının kaldırılarak, itibarının iadesi talebinden ibarettir. Talebin kanuni dayanağı;İİK'nun 182 ve 314. maddelerinden ibarettir. Davadaki uyuşmazlık davacı şirket hakkında .... sayılı ilamıyla iflas kararı verildiği ve iflas masası kurulduğu, ancak davacının taşınmazının satışı ile iflas kararı verilmesine neden olan tüm borçlarını ödediği ve herhangi bir borcu bulunmadığı ileri sürülerek iflasın kaldırılması ve itibarın iadesi talebine göre iflas kararının İİK 182. maddesi kapsamında kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İflas davası inşai bir davadır. Bu dava ile iflasa tâbi bir (gerçek ya da tüzel) kişinin iflasının açılması ve İcra ve İflas Kanunu'nun iflas hükümleri çerçevesinde varlıklarının paraya çevrilmesi ve borçlarının ödenmesi suretiyle "külli tasfiyesi" amaçlanır. İflas eden kimse "müflis" statüsüne girer. İflas borçlu bakımından önemli bir itibar kaybıdır. Birçok yasada müflislerin haklarını kısıtlayan hükümler bulunmaktadır.

Söz gelimi iflas edenler bankalarda (5411 s. Bankalar Kanunu m.8/2), sermaye piyasası aracı kurumlarında (6362 s. Sermaye Piyasası Kanunu m.44/1-a), finansal kiralama, faktoring, finansman ve tasarruf finansman şirketlerinde (6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu m.6/1-a), özel istihdam bürolarında (....) kurucu ortak olamazlar.

İcra ve İflas Kanunu da bunu bir kamusal sonuç olarak kabul etmiş ve özel koşulların sağlanması halinde "itibarın yerine gelmesi"ni ayrıca düzenlemiştir (İİK m.312-316). (....'nin 17/05/2022 tarih, .... sayılı kararı).

Somut olayda, davacı ... Şirketi hakkında .... Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih, .... sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflasın 14/04/2022 günü saat 11:33 itibariyle açılmasına hükmedildiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin .... İflas sayılı dosyası altında yürütüldüğü dosya kapsamı ile sabit olup, İİK. 182. maddesi gereğince iflasın kaldırılması için bütün alacaklıların taleplerini geri almış olması veyahut bütün alacakların itfa edilmiş olması zorunludur.

İİK.nın 182. madde gereği, iflasın kaldırılması talebinin borçlu tarafından yapılabileceği belirtilmiştir. Burada Müflis'in tasarruf ehliyeti kısıtlı olduğundan iflas idaresinden yetki almadan bu davayı açıp açamayacağı tartışma konusudur. .... içtihatlarında borçlunun, iflasın kaldırılmasını talep edebileceği belirtilmesine rağmen bu yetkiyi iflas idaresinden alıp mı, yoksa doğrudan kendisinde bu yetkinin olup olmadığı hususunda bir içtihat bulunmamaktadır.

6102 Sayılı TTK.nın 534. maddenin başlığının "...." olduğu, söz konusu madde içeriğinde "İflas halinde tasfiye, ... tarafından icra ve iflas kanunu hükümlerine göre yapılır. Şirket organları temsil yetkilerini, ancak şirketin ... tarafından temsil edilmediği hususlar için korurlar." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, şirket organlarının ... tarafından temsil edilmediği hususlarda temsil yetkisinin devam ettiğinin kanun maddesinde açık bir şekilde düzenlendiği görülmüştür.

İİK.nın 223. maddesinde ...'nin görevleri düzenlenmiş olup söz konusu düzenleme içerisinde İİK.nın 182. madde kapsamında iflasın kapatılmasının istemi yetkisinin iflas idaresinde olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Tüm bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde. İİK 182. maddede açıkça borçlunun talepte bulunabileceğinin belirtilmesi, iflas idaresine İİK.

182.madde kapsamında herhangi bir yetki verilmemesi ve TTK.nın 534. maddesi göz önüne alındığında müflis şirket organlarının iflasın kaldırılması davasını açma hususunda yetkili olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.

Mahkememizin 08/08/2024 tarihli tensip zaptı ara kararı ile "bütün alacaklıların taleplerini geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olduğu hakkında ilgili belgeleri sunmak üzere davacı vekiline iş bu tensip tutanağının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine,

2 haftalık kesin süre içerisinde belgelerin sunulmaması halinde mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin davacılar vekiline işbu tutanağın tebliği sureti ile ihtaratına" karar verilmiş, davacı vekili 29/08/2024 tarihli dilekçesi ile söz konusu bilgi ve belgeleri temini için verilen sürenin yeterli olmayacağı ve müvekkilinin bu süreçte herhangi bir hak kaybına uğramaması için tarafına iki hafta süre verilmesini talep etmesi karşısında mahkememizin 02/09/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekiline iki hafta kesin süre verildiği ve kesin süreden sonra HMK m. 94 gereğince ek süre verilemeyeceği gibi kısa bir süreye tabi olmayan dava

süresine göre ibrazı gerekli delil ve belgelerin davadan önce de toplanabileceğinin mümkün olması karşısında davacı vekilinin ek süre talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 182. maddesi gereğince müflisin, alacaklarını masaya yazdırmış veya sıra cetveline kabul edilmiş bütün alacaklıların taleplerini geri aldıklarına ilişin bir beyannameyi veya tüm alacaklıların borçlarının ödendiğine dair bir belge sunulmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza