Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/618 K.2025/449

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

27/05/2024 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı , davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın işleteni bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların sigortacı, işleten ve sürücü sıfatıyla davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak zararın karşılanmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 100-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen , araçtan mahrum kalınması nedeniyle uğranılan şimdilik 100-TL maddi tazminatın sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, alacak taleplerinin tümü için kaza tarihinden avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde dava değerini değer kaybı yönünden 40.947-TL'ye yükseltmiş, mahrumiyet bedeli için 19.600-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur tespitinin ...... tarafından yapılması gerektiğini, ayrıca tazminat hesabı yapılacaksa rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 30.000-TL değer kaybı, 57.818,70-TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, müvekkilinin poliçe teminatı kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve işleteninden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya sırasıyla re'sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişilere verilerek rapor alınmıştır.

Mahkememize sunulan kusur raporunda bilirkişi; ... plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, bu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kural ihlali ve ihmalinin bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

-Makine mühendisi tarafından sunulan rapora göre; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, araçta oluşan hasarın büyüklüğüne göre 70.947,72-TL objektif değer kaybı oluşacağı, dava açılmadan önce yapılan 30.000-TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bu alacak kalemi için bakiye 40.947,72-TL alacaklı olduğu, mahrum kalınan döneme ilişkin tazminatın hesaplanmasına gelince, araçta oluşan hasara göre aracın makul tamir süresinin 14 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre günlük kira bedeli 1.400-TL olup ikame araç bedelinin 14 gün için 19.600-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının tamir süresince araçtan mahrum kaldığı, bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmış, dava dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde, davalılar ... ile ... haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında; dosyaya sunulu belgelere göre davacı tarafın davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru 10/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafın Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi hükmü uyarınca 8 iş gününün bitimi ile 23/07/2024 tarihinde temerrüte düşmüştür. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına göre özel araçlardan olup yasal faizde karar kılınmıştır.

Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, yukarıda belirtildiği üzere davalılar ... ile ... haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu 2 davalı yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Anılan gerekçe ile arabuluculuk ücreti yalnızca sigorta şirketine yüklenmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza