Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/628 K.2025/43

...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2024

KARAR TARİHİ : 21/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan davalının ... plakalı aracı ile ücretini ödemeden birkaç defa ihlalli geçiş yaptığını, müvekkili şirketin geçiş ücretini ve yasadan kaynaklanan ceza alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine dair davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Dava otoyol geçiş ücretinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplamda 26.675,16-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak asıl alacak ve gecikme bedelinin gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

... davaya konu araç ile ... kayıtları müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir.

Aracın tescil kaydı Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dava dosyasına eklenmiştir.

Davalı asil dosyaya sunduğu 20/01/2025 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekili uyaptan sunduğu 20/01/2025 tarihli dilekçesi ile davalıdan icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirerek yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini istemiştir.

HMK'nın 308.maddesinde ''Kabul'' davaya son veren taraf işlemleri arasında düzenlenmiştir. Davacı aslin kimlik tespiti yapılmış olup usulüne uygun kabul beyanı karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan etmiş olup kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır.

Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince;

HMK'nın 312/1.maddesi; '' (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. '' düzenlemesini içermektedir. Yasanın amir hükmü ve davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik beyanları birlikte değerlendirildiğinde yargılama giderleri davalıya yüklenmiş, davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

...