Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/654 K.2025/162

...

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2024

KARAR TARİHİ : 10/03/2025

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...vekili aracılığıyla icra dosyasına 24/04/2024 tarihli itiraz dilekçesini sunduğunu,...

Müdürlüğü tarafından itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 28/11/2022 tarihinde... plakalı araca çarptığını, üç taraflı yaralanmalı trafik kazasının gerçekleştiğini, araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya yapılan ödeme sonrasında ... plakalı aracın ...

Tarafından rücuen tazmin talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme sonrasında 125.600,00 TL asıl alacak üzerinden dava dışı ...Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ödeme emrinin borçlu tarafa 16/04/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ...... A.Ş.

Tarafından takibe itirazda bulunulduğunu ve takip dosyasının durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeplerle dava sonucunda alacaklarının semeresiz kalmaması açısından davalı adına kayıtlı menkul ve gayrımenkul mallara, banka hesaplarına, üçüncü şahıslar nezdindeki alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin UETS adresine tebliğ edilen dava dilekçesini kabul etmediklerini, usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, iş bu cevap dilekçesine konu davada yetkili mahkemenin ... sayılı...plakalı sigortalı vasıta;

...ilçesi ... plakalı araca çarpmış ve üç taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili şirketin araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle hasar bedeli talep edildiğini, söz konusu iddiayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan ve kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... 'ne uzun süreli kiraya verilmiş olup dava konusu aracın işleteninin bu firma olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket lehine pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, nitekim bu hususun ekte sunulan sözleşme içeriğinden de anlaşıldığını, araç sürücüsünün diğer davalı unmaş firmasının personeli olduğunu,

söz konusu araç nedeniyle meydana gelen herhangi bir zarardan uzun süreli kiralayan olarak işleten sıfatında olan ... olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek ile davacı dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu bu nedenle iddia ettikleri zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de davacı tarafın bu iddiasının hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin sebep olduğu herhangi bir zarar olmayıp illiyet bağının da olmadığını, zira,

davacı tarafın neye dayanarak böyle bir kusur tespitinde bulunduğu anlaşılır olmadığını, kaza nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için kazanın oluşumunda kusurunun bulunması gerektiğini, yine araçların zorunlu sigortası ve kaskosunun bulunduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın işleteninin müvekkil şirket olmadığından müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir sorumluluk bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, dava yetkili mahkemede açılmadığından davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davanın ...'ye ihbarına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan Cevap:

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının sigortalısına ait araç (... )ile davalının malik/işleten olduğu aracın (...) karıştığı trafik kazasında tarafların kusuru durumu ile davacının ödediği bedelin icra takibi kapsamında davalıdan rücu isteminin yerinde olup olmadığı, davalının işleten olup olmadığı, pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı, yetki itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

... yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/I. maddesinde, işletenin hukuki sorumluluğu düzenlenmiş, anılan kanunun 3. maddesi ile işletenin tanımı yapılmıştır. Buna göre işleten; "Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışla alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı maddenin son cümlesinde ise; “Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde sorumluluk kapsamı açıklanmıştır.

Davalı maliki olduğu ... plakalı aracı uzun süreli ihbar olunan ... kiraya verdiğini işleten olmadığını savunmuştur.Dosyay kira sözleşmesi ibraz edilmiş,aynı kira sözleşmesi ihbar olunanın davaya cevabi ile kabul edilmiş,kaza tespit tutanağı incelenmiş sürücü ...ın bünyelerinde plasiyer olarak çalışmakta olup kaza günü ... plakalı araç da görevi gereği kendisinin sevk ve idaresinde olduğunu belirtmiş, davalı ve ihbar oluna ba-bs formları celb edilmişi ve uyumlu oldukları anlaşılmış ,böylelikle kazaya karışan davalıya ait araçtaki ekonomik yararlanmanın ihbar olunanın üzerinde olduğu görülmüş bu hali ile davalının işleten olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... ✍e-imzalıdır 6+