Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/689 K.2025/395

2- ... - ... ... 3- ... - ... ....

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/06/2019

KARAR TARİHİ : 17/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalıların, davalı şahısların ortağı olduğu ....Ltd.Şti.'nin müvekkiline olan 886.615,49-TL borç için 13/11/2018 tarihli ödeme protokolü yaptıklarını, söz konusu protokol gereğince müvekkili şirkete davalıların borçlu olduğu 5 adet bono verildiğini, ödeme protokolünde borçlular tarafından verilen 5 adet bononun 31/12/2018 tarihine kadar keşidecinin ve avallarının davalılar olduğu, alacaklısının müvekkili olduğu,

15/05/2019 vadeli 200.000,00-TL bedelli, 15/06/2019 vadeli 200.000,00-TL bedelli, 15/07/2019 vadeli 200.000,00-TL bedelli, 15/08/2019 vadeli 200.000,00-TL bedelli, 15/09/2019 vadeli 86.615,49-TL bedelli 5 adet çek ile değiştirileceğini, aksi takdirde davalılar tarafından müvekkili şirkete 750.000,00-TL cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, davalılar tarafından 13/12/2018 tarihli ödeme protokolü gereğince bonoların çeklerle değiştirilmediğini, bunun üzerine davalılara ihtarname keşide edildiğini,

ihtara rağmen davalıların üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, 13/11/2018 tarihli sözleşmede de görüleceği üzere müvekkilinin davacı şirketten borç niyetiyle uhdesine bir para almadığını, aralarında ticari bir ilişkinin başlamadan bittiğini, müvekkili şirketin dava dışı .... şirketinin ....ülkesindeki medikal malzemelerinin satış-pazarlaması bayilik verilmesi amacıyla distribitörlük yetkisi aldığını anca aldığı bu ön yetkili ticari hayatta sürdürebilmesinin maddi açıdan imkan gerektiren bir konu olduğu için davacı şirketin ortakları arasında bulunan ....Ltd.Şti ile "Ürün Satış Yetkisi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyi imzaladığını,

söz konusu sözleşmeyi taraf olarak imzalayanın davacı yetkilisi ... olduğunu, imzalan sözleşme ile müvekkili irketin ismi geçen şirketlerden aldığı ürünleri dava dışı ....Ltd.Şti'ye teslim edeceğini ve dava dışı şirketin belirlediği bayiler kanalıyla satış yapılacağını ve müvekkili şirketin de teslim ettiği faturalı her ürün için %1 komisyon alacağını, aradaki sözleşmenin özünün bu olduğunu, bu gelişmeler sırasında taraflar tekrar bir araya geldiğini, dava dışı ...Ltd.Şti ile davalı ....Lt.dŞti'nin hisseleri üzerinde devir ve satışa ilişkin anlaşama yaptıklarını,

28/08/2018 tarihli "Ortaklık ve Hisse Devir Sözleşmesi" adı altında yapıldığını, söz konusu sözleşme ile tarafların daha önce imzaladığı sözleşmelerin iptal edileceğini, geçersiz sayılacağını ve arada var ise borç alacak ilişkisinin sona ereceğinin belirtildiğini, 15/05/2019 tarihli bononun 4 adet çek ile ödendiğini, ödemenin bizzat ...'e yapıldığını, vadesi gelen bononun ödenmesine rağmen söz konusu davanın açıldığını, davacının vadesi gelmeyen bonoları alamadığını iddia ederek dava açmasında kötü niyetli olduğunu, 15/06/2019 tarihli ödenmediği iddia edilen bono için de müvekkili şirket ile davacı şirketin görüştüğünü,

müvekkili tarafından alacağın devri başlıklı sözleşme ile 27/06/2019 tarihinde 106.272,00-TL bedel temlik olarak davacı şirket yetkilisi ...'e verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, taraflarca bildirilen deliller ilgili yerlerden müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir. Yapılan yargılama, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, kararımız .....'nin 20/03/2023 gün ve ....sayılı ilamı ile onanmış, ... kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. .... sayılı kararı ile .....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ihtirazi kayıt beyanı niteliğinde olup olmadığının incelenmesi kararın bu yönüyle eksik incelemeye dayandığı, ayrıca kabulü göre anılan ihtarname ihtirazi kayıt yerine geçmeyecekse bile cezai sadece süresinden sonra ifa edilen 200.000-TL'lik bonoya isabet eden cezai şartın istenemeyeceği, mahkememizce yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu gerekçeleri ile ....'nin onama kararı kaldırılmış, dava dosyası yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.

Dosya yukarıda belirtilen esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce 04/03/2025 tarihli celsede Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacı vekiline ıslah dilekçesi sunmak üzere kesin süre tayin edilmiştir. Davacı vekilinin kendisine tayin edilen kesin süre içinde ıslah dilekçesi sunmaması karşısında yargılamaya mevcut dava değeri üzerinden devam edilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının davalı ... Ltd.

Şti ile 13/11/2018 tarihinde protokol imzalandığı, bu protokolü diğer davalıların müştereken borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, protokolde davacının davalı ... firmasından 886.615,49-TL alacağının bulunduğu, bu borca karşılık her biri 13/11/2018 keşide tarihli, dört tanesi 200.000-TL tutarlı, bir tanesi 86.615,49-TL tutarlı olmak üzere beş adet bono verileceği, beş adet bononun 31/12/2018 tarihine kadar aynı bedellerle beş adet çek ile değiştirileceği, 31/12/2018 tarihine kadar bonolar yerine çek verilmezse davalıların 750.000-TL ceza şartı ödeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı görülmektedir. ....

Noterliğinin 02/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde davacının davalılara protokole uyulmadığı, bonoların çeklerle değiştirilmediği hususu gerekçe gösterilerek 750.000-TL cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiği görülmektedir. Bu ihtarname tüm davalılara tebliğ edilmiştir. İhtarnameden dolayısıyla protokolde kararlaştırılan tarihten sonra 200.000-TL tutarlı bononun 4 adet çekle 16/05/2019 tarihinde değiştirildiği görülmektedir.

Davalı her ne kadar bu çekleri kabul etmiş ise de değiştirme işleminden önce davalılara protokolde süreye uymadıkları hususunu ihtar ederek cezai şart ödenmesini talep ettiğinden bu ihtarnamenin ihtirazi kayıt yerine geçtiğinin kabulü gerekmiştir. Dolayısıyla davacının protokolde kararlaştırılan 750.000-TL cezai şartın tamamına hak kazandığı kanaatine varılmıştır.

Dava değeri 1.000-TL olup, ıslah dilekçesi sunulmadığından davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının fazlaya ilişkin hakları saklıdır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza