Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/842 K.2025/119

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/12/2024

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

KR.YZL. TARİHİ : 21/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.12.2021 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari otobüs ile .... ilçesi istikametinden ... ili istikametine doğru seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçerek yola çıktığını ve aracın sol tarafa devrilmesi neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta yolcu olan, müvekkili ....'ın yaralandığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili .... omuz bölgesi ile kulak bölgesinde ciddi şekilde olmak üzere yaralanması ve sair yaralanmalarının da mevcut olduğunu,

bu sebeple müvekkilinin bakıma muhtaç hale geldiğini,.... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde.... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde sigorta şirketinin limit dâhilinde zararın tümünden sorumlu olduğunu beyan etmiş, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 150,00-TL ,müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL,

geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 21.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın....görülmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak yapılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasar aşamasında maluliyet raporu sunulmamış olup davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, aksi kanaat halinde kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın .... sevk edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamındaolmadığını,

anılan nedenlerle bu taleplerin bulunması halinde taleplerin herhalde reddi gerektiğini, herhalde davacının geçici iş göremezlik zararının oluşması için kaza tarihinde aktif şekilde çalıştığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının emekli olup geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını, başvuru sahibinin savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığının tespit edilerek,

uzlaşmanın tespiti halinde CMK madde 253/19 gereğince davanın reddini aksi kanaat halinde, hesaplanan tazminatan ödeme yapılan tutarın mahsup edilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava , trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat(sürekli- geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 14/02/2025 tarihli dilekçesinde, tarafların anlaşması sonucu davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 09/02/2025 tarihli sulh dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, dosya kapsamında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır.

Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

...