Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/98 K.2024/574

... VEKİLİ :...

DAVA

Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 16/10/2018

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı ...'deki hisselerini davalı ...'a devrettiğini, pay devrinde edimler arasında açık orantısızlık bulunması sebebiyle müvekkili tarafından davalı ve ....'ye açtıkları davanın ....

Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, müvekkilinin teminat olarak bir kısım unsurları ve vadesi boş olarak düzenlediği bononun davalı tarafça doldurularak ve nakden ibaresi eklenerek icra takibine konu edildiğini, bu kapsamda itirazi kayıtla 42.917,24-TL ödeme yapılarak takibin kapatıldığını, müvekkilinin haciz baskısı altında.... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kalının 42.917,24-TL'nin ödeme tarihinden (07/07/2022) işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın imza inkarında bulunmadığını, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının iddiasını yazılı belge ile ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT

Dava icra tehdidi altında ödenen tutarın iadesine ilişkin istirdat davasıdır.

Dava dosyası ... Mahkemesinin ... Esas .... Karar sayılı kararı ile Mahkememizin... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkememizce 13/02/2024 tarihli celsede.... Esas sayılı dosyanın geldiği aşama gözetilerek tefrik kararı verilmiş, dosya yukarıda belirtilen esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek duruşma günü tayin edilmiş, bildirilen deliller toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması...Mahkemesi tarafından yapılmış olup, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, dava şartlarının sağlandığı, ön inceleme duruşmasının usulüne uygun yapıldığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir.

Dava konusu bono aslı icra müdürlüğünden getirtilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir. Bono, 10/07/2018 tanzim tarihli, 10/07/2019 vadeli, 25.000-TL tutarlı olup, keşidecisi ..., lehtarı ...'tır. Bono metninde teminat senedi olarak düzenlendiğine dair herhangi bir ibare yoktur.

Dava dilekçesi ekinde sunulan 10/07/2018 tarihli protokolün 3.maddesi "Tüketici Mahkemesinde devam eden dava neticelendiğinde ödenecek meblağ ... ve diğer şirket ortakları tarafından yarı yarıya ödenecektir." şeklindedir. Protokol, davacı ..., davalı ... ve dava dışı ... arasında düzenlenmiş olup, şahit olarak......,..., ...'in imzasını taşımaktadır.

10/07/2018 tarihli "Teslim belgesi "başlıklı belgede, "10/07/2018 tarihinde ..., ..., ... arasında yapılan ve şahsımında şahit olarak imzaladığım protokolün 3.maddesine istinaden 25.000-TL (yirmi beş bin TL ) bedelli senet ... tarafından ...'a bir kısım unsurları ve vadesi boş olarak tanzim edilmiş senet tarafların ortak arkadaşları olmam nedeniyle tarafıma ... tarafından teslim edilmiştir." yazmaktadır. Bu belge ... ve ...'in imzasını taşımaktadır.

Davalı vekili .... Mahkemesince verilen....Esas....Karar sayılı gerekçeli kararının ... Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, müvekkilinin bu dosya borcu için ödeme yaptığına ilişkin delillerini Mahkememize sunmuştur.

Davacı ve davalı arasında limited şirket pay devri sözleşmesinin yapıldığı, borçların tasfiyesi için protokol düzenlendiği, bu protokolün 3.maddesinde, şirket hakkında tüketici mahkemesinde açılmış davada ödenecek meblağın davacı ... ve diğer ortaklarca yarı yarıya ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Tarafların bu protokol içeriğine dair herhangi bir itirazı yoktur.

İhtilaf davaya konu senedin bu protokolün 3.maddesinin teminatı olarak boş olarak düzenlendiği ve teminat şartlarının oluşmadığına ilişkindir. Davacının istirdat talebi 2 temele dayanmaktadır.

İlk olarak davaya konu senedin bir kısım unsurları ve vadesinin boş olarak düzenlendiği, davalı tarafça boş kısımlarının doldurularak icra takibine konulduğu, ikinci olarak davaya konu senedin 10/07/2018 tarihli protokolün 3.maddesinin teminatı olarak ...'e verildiği, protokoldeki şartlar gerçekleşmeden bononun davalı tarafça ele geçirilerek takibe konulduğu iddiasıdır. Bilindiği üzere kambiyo senetleri temel borç ilişkisinden bağımsızdır.

HMK'nın ispata ilişkin temel prensibi senede karşı senetle ispat kuralıdır. Davacı taraf davaya konu senede teminat amacıyla düzenlediğini, sözleşmedeki şartlar gerçekleşmeden senedin takibe konu edildiğini senetle ispat etmekle yükümlüdür. Bono metninde teminat kaydı bulunmadığı gibi taraflarca kabul edilen protokolde senet alındığına dair ibare yoktur. Diğer taraftan TTK hükümleri gereğince bir kısım unsurlarının sonradan doldurulması senedin geçerliliğine etki etmez.

Davacı tarafın senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğuna dair iddiasını yine yazılı delille ispat etmesi gerekir. Dosya kapsamında bu mahiyette delil bulunmamaktadır ancak davacı ve davalı kardeş olup. HMK'nın ''Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları'' başlıklı 203/1-a maddesi hükmüne göre; '' (1) Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir:

a) Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.'' düzenlemesi gözetilerek 28/05/2024 tarihli celsede taraflarca ismi bildirilen ve her iki belgede şahit olarak imzası bulunan ... tanık sıfatıyla dinlenmiştir.

Tanık 08/10/2024 tarihli celsede; " Taraflar benim yakın arkadaşım olur, taraflar limited şirket ortaklarıydı, ortaklığı tasfiye ederken bir toplantı yapıldı, ben de şahit olarak oradaydım, şirket adına ....tarafından açılmış bir dava vardı, dava açılan şubeyi ... yönetmekteydi, ....tarafından hükmedilen paranın yarısının ... tarafından ödenmesi gerektiğini bana söylediler, dava konusu senet bu nedenle benim gözümün önünde düzenlendi, ... ben şirketten ayrılıyorum, aleyhime bir şey gelişmesin, sen tarafsızsın senet sende dursun diye rica etti, ...

Bey de bunu kabul etti, ben senedi muhafaza ettim, daha sonra taraflar arasında anlaşmazlık çıkınca her iki taraf senedi benden istedi, ben arada kaldığım için ve işin vebalini düşündüğüm için senedi tarafların küçük kardeşi ...'a verdim, ...'ın tarafsız olduğunu düşündüm, ben senedi teslim ettikten sonraki gelişmeleri bilmiyorum, senet ...'a kim tarafından verildi bu konuda benim bir bilgim yoktur bilgim bundan ibarettir. başka söyleceğim bir şey yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık, taraflarca yöneltilen soruları da cevaplamış olup beyanları Mahkememizce samimi ve istikrarlı bulunmuştur ancak görgü ve bilgisi davayı ispat etmeye yeterli görülmemiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza