Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/187 K.2025/651

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında fuar kirasına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşme bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ana para, gecikme faizi, sözleşme damga vergisi, sözleşme damga vergisinin gecikme faizi ve yemek bedeli altında beş ayrı alacak kalemi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını,

diğer alacak kalemlerinin farklı mahkemelerin görevine girmesi sebebiyle huzurdaki davada yalnızca yemek bedeline ilişkin 62.007,66-TL tutarlı faturanın dava konusu yapıldığını iddia ederek, .......

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın 62.007,66-TL tutarındaki fatura alacağına ilişkin olarak iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, davaya konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ....... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 30.000-TL fuar kirası ana para borcu, 20.600,44-TL fuar kirası gecikme faizi, 47,25-TL sözleşme damga vergisi, 33,31-TL sözleşme damga vergisinin gecikme faizi, 62.007,66-TL yemek bedeli olmak üzere toplam 112.688,66-TL üzerinden başlatıldığı, huzurdaki davada 62.007,66-TL'nin dava konusu edildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin ... tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenerek, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.

Davalı tarafın kendisine tayin edilen kesin sürede defter sunmaması sebebiyle bilirkişi incelemesinin davacı defterleri ile sınırlı olarak yaptırılmasına karar verilmiş, dosya yerinde inceleme yetkisiyle mali müşavir bilirkişiye verilmiştir.

Mahkememize sunulan raporda bilirkişi, davacının incelemeye konu 2023-2024 yılı ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, defterlerin usulüne uygun olduğu, davaya konu 03/10/2023 tarih ve 62.007,62-TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 112.688,66-TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davalı taraf usulüne uygun yapılmış ihtara karşı defter sunmadığına göre HMK'nın 222/3 maddesi hükmü uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş defterindeki kayıtlar delil mahiyeti kazanmıştır. Bilirkişi incelemesiyle davacının alacağı tespit edilmiş olup, gelinen aşamada davacının icra takibine konu ettiği 62.007,66-TL tutarındaki alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imza Hakim ....... · ¸e-imza