İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/188 K.2025/255

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Vekil eden adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretildiğini ve satışa sunulduğunu, Davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünler vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının eylemi marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiğini, vekil eden adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran vekil edende olduğu halde,

vekil eden adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılması/satışa arz edilmesi 6769 sayılı SMK'nın 29.Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-D hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve delil tespiti kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi ... 'in 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Tespiti istenilen hususlar konusunda talep edilen; “... -... ...”adresinde yapılan tespit neticesinde; “... markalı” 72 adet Sweatshirt'ün satışa hazır şekilde adedinin 450 TL'ye satıldığının tespit edildiğini, tespit talep edene ait tescilli markaların karşı tarafa aynen veya çok benzer şekilde taklit olarak kullanıldığı bu durumun da SMK 29/1 maddesi gereğince “marka hakkına tecavüz” oluşturduğu, işyeri sahibinin ... ... TC no: ... şahsın olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

-Davacı vekili 10/11/02025 havale tarihli feragat dilekçesi ile; Açmış oldukları işbu davada davalı anlaşmış olduklarından karşılıklı yargılama giderleri ve vekâlet ücreti talepleri olmadan, davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının talep içeriği incelendiğinde esas itibari ile feragat iradesi ile beyanda bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...