Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/303 K.2025/518

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından .......'nun işletmesinin yürütüldüğünü, davalı - borçluya ait ..., plakalı araç ile 20.09.2024- 10.10.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu aleyhine .......

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu, borcun tamamına itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, davanın kabulü ile, davalı-borçlunun .......

E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ....... Mahkemesine gönderilmesine ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nin 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel, hem de özel yetkili mahkemede açılabilir (....... sayılı ilamı).

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Hukukumuzda borçtan kurtulma davası (İİK. m. 69/II, ) menfi tespit ve istirdat davaları (İİK. m. 72/VIII ve İİK. m. 89/III) için özel yetki hükümleri kabul edilmiş, bu davaların icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiş olmasına karşın, itirazın iptali davası için özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. Bu nedenle itirazın iptâli davalarında HMK'nun yetkiye ilişkin düzenlemelerinin uygulanması gerekmektedir. Usul yasasında da bu davalar bakımından kesin bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. (........)

Somut olayın bu bilgiler ışığında değerlendirilmesi gerekirse; davacı şirketin merkez adresinin “.......”, davalının ikametinin bulunduğu yerin ise ....... olduğu, davacının yetkisiz mahkemede dava açtığı, davalı tarafça süresinde, usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulduğu, o halde uyuşmazlığın ....... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip....... · ✍ e-imzalı Hakim ....... · ✍ e-imzalı