Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/304 K.2025/912

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'nin ... sicil numarası ile ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne kayıtlı olarak ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu, davalı şirketin tek ortağının ... olduğunun tescil ve ilan olunduğunu, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ... tarafından verilen dilekçede .../... adresinde 01.07.2024 tarihi itibariyle ikinci el eşya perakende ticaretine başlandığı ve yoklama tutulması talep edildiği'', bunun üzerine Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yoklamaya gidildiği sonrasında, ... Defterdarlığı ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 10.12.2024 tarihli ve ... sayılı Şube Açılışı Hakkında Bilgi Verme konulu yazı ile müvekkili kuruma, davalı şirketin .../... adresinde 18.07.2024 tarihinden itibaren şube olarak ticari faaliyette bulunduğu ve şubenin resen tescil edildiği ancak Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde şube açılış bildiriminde bulunulmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından müvekkili kuruma yapılan bildirim tarihinden sonra şube açılışı tescili için herhangi bir talepte bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili kurumun 11.12.2024 tarihinde, ayrı ayrı olarak ...'ne ve şirketi temsile yetkili müdür ve şirketin tek ortağı ...'a Türk Ticaret Kanunu 33. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 36. maddesi gereğince yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde ... adresli web sayfasında yer alan belgelerle birlikte şube tescilinin yaptırılmasını,

yaptırılamıyorsa yaptırılmama nedenlerinin açık ve anlaşılır şekilde yazılı olarak bildirilmesi için tescil davetinde bulunmasına rağmen 30 günlük süre içerisinde davalı şirket ya da müdür ... tarafından herhangi bir bildirim veya tescil işlemi yapılmadığını, Davanın Kabulü ile, ...'nin şube tescili yapılarak. Şube ünvanının ... ... Şubesi" olarak, Şube adresinin ...

Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından bildirilen .../... olarak belirlenmesini, Şube yetkilisinin şirketin tek ortağı ve tek müdürü ... Kimlik numaralı, .../... Adresinde ikamet eden ... olarak atanarak tescilinin ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne emredilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

...'nin sicil kayıtları, dava dilekçesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Davalı şirketin şubesinin faaliyette olup olmadığı ve tescilinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısıyla, ... adresinde davalı şirketin 18/07/2024 tarihinden itibaren şube işyeri açtığının bildirildiği belirtilmiştir. ... tarafından gönderilen müzekkere cevabından incelemeye konu işyerinde davalı şirket adına abonelik bulunmadığı anlaşılmıştır. ...

İlçe Emniyet Müdürülüğü tarafından gönderilen müzekkere cevabından,işyerine müteaddit defalar gidildiği halde sürekli kapalı olduğu,çevrede yapılan araştırmada sahibinin tanınmadığı, dışarıdan bakıldığında işyerinin fast food işyerine benzemediği, ikinci el eşya alım satımı yapılan işyeri olarak görüldüğü bildirilmiştir.Mahkememizce dava konusu şubenin bulunduğu adreste bir SMMM bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak bahse konu iş yerinin davalı şirketin şubesi olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

İncelemeye konu işyerinin, ... Fast Food Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin şubesi olduğuna dair herhangi bir faaliyet izi, personel bağlantısı veya organizasyonel yapı gözlenememesi, ayrıca ayrı bir sermayesinin ve muhasebesinin bulunduğuna dair bir bilgi edinilemediği, İç işleyiş bakımından bağımsızlık ve merkezle bağlantıya dair bilgi-belgeye ulaşılamaması,

Vergi Dairesine bildirilen iştigal konusunda Faaliyet yürütüldüğüne dair emare bulunmaması nedenleriyle söz konusu işyerinin şube niteliği taşımadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dava konusu ihtilafın çözümünde uygulanması gereken yasa maddeleri şunlardır.TTK’nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine göre, sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür.

Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.

TTK’nın 33 maddesine göre, tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürü, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır.

(2) Sicil müdürünce verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, sicil müdürünün teklifi üzerine mahallin en büyük mülki amiri tarafından bin Türk Lirası idari para cezasıyla cezalandırılır.(3) Süresi içinde kaçınma sebepleri bildirildiği takdirde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesi, dosya üzerinde inceleme yaparak tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürüne emreder, aksi takdirde tescil istemini reddeder.

Süresi içinde tescil isteminde bulunmayan veya kaçınma sebeplerini bildirmeyen kişinin ikinci fıkradaki cezayla cezalandırılması bu fıkra hükmünün uygulanmasına engel oluşturmaz.

Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. maddesine göre, tescil edilmesi gereken bir olgunun ilgilisi tarafından tescil ettirilmediğini haber alan müdürlük, tescil başvurusunda bulunmakla yükümlü kişileri, otuz gün içinde tescil başvurusunda bulunmaya veya tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır.

Bu davette, kanuni dayanaklar gösterilmek suretiyle davetin gerekçesi, tescili gereken belgeler ve tescil yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin yaptırımları belirtilir. (2) Birinci fıkra gereğince yapılan çağrı üzerine, süresi içinde tescil isteminde bulunulmaması veya kaçınma sebepleri bildirilmiş olmasına rağmen kaçınma sebeplerinin yeterli görülmemesi halinde müdürlük, durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildirir.

Mahkemenin tescile hükmetmesi halinde olgu resen tescil edilir. (3) Müdürlükçe verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, Kanunun 33 üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen idari para cezasıyla cezalandırılır.

(4) Üçüncü fıkra gereğince idari para cezası verilmesine rağmen, kanuni süre içerisinde tescil isteminde bulunmamakta ısrar edilmesi halinde, müdürlük durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildirir.Türk Ticaret Kanunu şube tanımına yer vermemiş olmakla birlikte, 5174 sayılı ...

Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun 9. maddesinin ikinci fıkrasında uyarınca "bir merkeze bağlı olduğu halde, ister merkezin bulunduğu odanın, ister başka odanın çalışma alanı içinde olan müstakil sermayesi ve müstakil muhasebesi bulunan veya muhasebesi merkezde tutulduğu ve müstakil sermayesi bulunmadığı halde kendi başına sınai faaliyet ve ticari muamele yapan yerler ve satış mağazaları bu Kanun'un uygulanması bakımından şube sayılır" hükmüne yer verilmiştir.Şubenin varlığından söz edilebilmesi için merkeze bağımlı olma, dış ilişkilerde bağımsızlık, yer ve yönetim ayrılığı şartlarının bulunması gerekmektedir.

Şube için ayrı muhasebe bulunmalıdır ancak, ayrı olmak şartıyla hesaplar merkezde de tutulabilir. Hacim önemli değildir, şube merkezden daha geniş hacimde olabilir. Tamir atolyesi, satış mağazası ve diğer bağımsız olarak müşteri ile temas etmeyen yerler şube sayılmaz.

Şubenin yapacağı işlemin merkezin yaptıkları ile aynı olması ya da en azından onlara benzemesi ve şubeden bahsedebilmek için kendi başına ticari işlem yapması gerekmektedir.Davalı şirket ile incelemeye konu işyeri arasında personel bağlantısı veya organizasyonel yapı olduğu tespit edilemediği, ayrıca ayrı bir sermayesinin ve muhasebesinin bulunduğuna dair bilgi edinilemediği, içişleyiş bakımından bağımsızlık ve merkezle bağlantıya dair bir bilgi belgeye ulaşılamadığı,

davalı şirketin iştigal konusuyla incelemeye konu işyerinde gözlemlenen iştigal konularının farklı olduğu gözönüne alındığında incelemeye konu işyerinin davalı şirketin şubesi olarak faaliyet gösterdiği hususunda yeterli delil olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.