Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/380 K.2025/753

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının ...... 'ni işlettiğini, davacı ile aralarında "...... " imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak Res Katkı Payının her yıl müvekkili tarafından davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda 2015 üretim dönemi için 28/01/2016 tarih ve ...... sayılı KDV dahil toplam 13.994.992,85-TL tutarlı Res Katkı Payı faturası düzenlenerek davalı tarafından müvekkiline gönderildiğini, faturada talep edilen tutar taraflar arasındaki sözleşme ve "...... " hükümlerine aykırı olduğunu, ödenmesi gereken tutarın KDV dahil 831.844,29-TL olduğunu,

müvekkilinin söz konusu faturayı 12/02/2016 tarihinde ihtirazi kayıtla ödediğini, ödenen bedelin iadesi için daha önce açılan ve kesinleşen yargılama kapsamında bir kısmının iadesine karar verilmiş olup, bakiye alacağın tahsili için huzurdaki davayı açtıklarını, ihtirazi kayıtla ödenen 13.994.992,85-TL'den 831.844,29-TL'nin düşülmesiyle fazladan tahsil edilen 13.163.148,56-TL'nin iade edilmesi gerektiğini, ...... 'nin 14/12/2023 tarih ve ...... sayılı ilamında 3.721.102,21-TL'in iadesine karar verildiğini, müvekkilinin yargılamanın her aşamasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu,

müvekkilinin bakiye 9.442.046,38-TL ( 13.994.992,85-TL - 831.844,29-TL - 3.721.102,21-TL=9.442.046,38-TL) alacağının bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'lik kısmının 28/01/2016 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 28/01/2016 tarih ve 13.994.992,85-TL tutarındaki faturanın hesaplama yöntemine ilişkin olarak açılan davada ...... sayılı dosyasında davanın kabulü ile fatura bedeline ilişkin olarak 3.721.102,21-TL'lik kısmının iadesine karar verildiğini, bu kararın huzurdaki dava için HMK'nın 303.maddesi hükmüne göre kesin hüküm teşkil ettiğini, ayrıca davanın idari yargının görev alanına girdiğini savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak müvekkilinin hesaplama yönteminin taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davacının itirazlarının haksız olduğunu savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hizmet sözleşmesinden doğan alacak davasıdır.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, taraflarca bildirilen deliller müzekkere ile getirtilmiş, taraflar ön inceleme duruşması için usulünce davet edilmiştir.

...... sayılı dosyası müzekkere ile getirtilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir. Dosyanın incelenmesinden, huzurdaki dava konusu faturanın bu davada da dava konusu edildiği, mahkemece 3.721.102,21-TL fazla ödeme tespit edilerek bu tutarın iadesine karar verildiği, kararın 08/10/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

HMK'nın ''Dava şartları'' başlığını taşıyan 114/1-i maddesinde kesin hüküm dava şartı olarak düzenlenmiş olup, HMK'nın 115.maddesinde dava şartlarının incelenme usulü düzenlenmiştir. ...... sayılı dosyası huzurdaki dava ile aynı konuda aynı faturaya dayalı olarak aynı gerekçelerle açılmış olup, belirtilen dava mahkememiz dosyası yönünden kesin hüküm niteliğindedir. Yasal düzenleme açık olup yüksek mahkemenin içtihat değişikliğine gitmiş olması kesin hükmün etkisini ortadan kaldırmaz.

Anılan gerekçe ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza