İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/381 K.2025/976

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/381 Esas

KARAR NO: 2025/976

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 02/05/2025

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı idare--------- sayılı yasa ile değişik ------ hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, davacı idarenin sorumluluğunda bulunan-------- içme suyu şebeke hatları, davalı tarafından---- tarihinde hasara uğratıldığını, davacı------tarafından, ----- sayılı kanunla kendisine yüklenen hizmetleri aksatmadan yürütebilmesi ve bölge sakinlerinin susuz kalmaması için dava konusu hasarlar giderildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderilmişse de herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı,

borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği için, müvekkilim tarafından aleyhine icra takibi başlatılmış, ancak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklandığı üzere, haklı davanın kabulü ile -----sayılı dosyası ile başlattığımız takibe, borçlu tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle; takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline ve lehlerine ücreti vekalet takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf, tarafları ve konusu aynı iki farklı icra takibi başlatmış olup tarafımızca her iki icra takibine de itiraz edildiğini, icra takiplerine itirazlarımıza binaen iki farklı itirazın iptali davası ikame edilmiş olup dersdetlik itirazları bulunduğunu, davacı taraf,--------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava açmış olup tekrar tarafları, konusu aynı olan ancak farklı bedeller talep edilen ikinci bir dava daha açıldığını, davacı tarafın farklı bedeller ile ile iki farklı dava açması tarafımızca kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça açılan ilk davada,

hangi boru hattının zarara uğratıldığı dava dilekçelerinde belirsiz olduğunu, ikinci kez açılan işbu davada ise arabuluculuk başvurusunda yapılan açıklamada zarara uğradığı iddia edilen boru hattının----- içme suyu borumuza ve ---------- içme suyu şube yoluna ---- şeklinde belirlendiğini, aynı mahkemenin ------- Esas sayılı dosyasında bahsi geçen boru hatlarının aynı boru hatları olduğu kanaatinde oldukları için derdest itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi takdirde talep ettiklerini, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını,

davacının hatalı teknik yönlendirmeleri nedeniyle zarar meydana gelmişse de, bu zarar davalı şirketin kusuruna dayandırılamayacağını, arz edilen nedenlerle, haksız ve dayanaksız olarak açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı,--------- Kayıtları, Mahkememizin ---- esas sayılı dosyası, Fotoğraflar , Fatura, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 166/1 maddesinde 'Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nin 166/4 maddesinde ise 'Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda alıntılanan yasal düzenlemeler uyarınca davalı vekilinin talebi gereği Mahkememizin ----- esas sayılı dosyası incelenerek 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilerek uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilerek gerekli ara kararlar verilmiş ve sonuçta dosya incelenip aşağıdaki gerekçeye göre sonuçtaki hüküm kurulmuştur.

Zira Mahkememizin ------- esas sayılı dosyası ile dosyamızın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, diğer davanın daha önce açıldığı, birleştirme istenen dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği tespit edilmiştir. Böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosya içeriğine göre; mahkememizin işbu dosyası ile mahkememizin ------- esas sayılı dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, farklı dosyalar üzerinden farklı hakimler tarafından yargılama yapılması halinde farklı kararlar ortaya çıkabileceği, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin davanın tarafları yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Binaenaleyh, dosyanın mahkememizin -----esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve bundan sonra yargılamaya mahkememizin------ esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine; işbu dosya esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.