Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/487 K.2025/503

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

16.10.2024 tarihinde davalı ... adına tescilli davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçın müvekkilleri adına tescilli ... araca arakadan çarptığını, kaza sonrasında görevli memurlarca tanzim edilen kusur raporunda müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, kazada müvekkilinin %100 kusursuz olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkilleri adına tescilli olan ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı, araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı tazminatı ve hasar tazminatı (gerçek hasar bedeli) taraflarına ödenmediğini, bahsedilen hususlar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

Değer kaybı tazminatı için 100,00 TL (Kısmi alacak), Araç gerçek hasar/zarar için 100,00 TL (Kısmi alacak), araç mahrumiyeti tazminatı (Kazanç kaybı) için 100,00 TL (Kısmi alacak) Toplam 300,00 TL tazminat talebinin haksızfiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilinei ve Yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olay konusu araçta şöfor olarak çalıştığını ve kazadan kaynaklı tek kusurlu kendisi olmadığnıı, Ayrıca kaza sonucu meydana gelen ekspertiz sonucu belirlenen değerin fiili durumdan fazla olduğunu, davacının tüm masraflarının sigorta kapsamında alındığını, Bu açıdan müvekkiline bir tazminat yansıtılmasını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkiline ait aracın ticari taksi olduğunu, Davacılara ait aracın ise dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ticari hatlı bir minibüs olduğunu, Bu sebeple işbu uyuşmazlık bakımından .....

Mahkemesinin görevli olduğunu, İşbu kaza bakımından müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, Müvekkiline ait aracın kaza tarihine ilişkin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, Davacıların tüm zararlarını işbu sigorta şirketinden karşıladıklarını, Davacılara ait aracın .....model 501.844 km'de bir araç olduğunu, İşbu aracın uyuşmazlık konusu kazadan önce çok sayıda kazası bulunduğunu, Bu kazaların bir kısmının ise dava konusu kazada olduğu gibi aracın arka kısmına ilişkin olduğunu, Aracın aynı bölgeden birden fazla kazası olması durumunda ilk kazadan sonraki kazalar bakımından değer kaybı zararı oluşmayacağını,

Bu sebeple değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, davacıların kazanç kaybı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ekspertiz raporunda araç tamirinin 7 gün sürdüğünün belirtildiğini ancak Davacıların bu sürenin 25 gün olduğunu iddia ettiklerini, kaza tarihi olan 16.10.2024'te aracın günlük kazancının 2.500 TL olduğu iddia edilmiş olmasına rağmen buna ilişkin herhangi bir ticari defter sunulmadığını, işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının tahsili istemine ilişkindir.

Dava, ilk olarak ..... Esas sayılı dosya ile açılmış, mahkemece davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiş, dosya yukarıdaki esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

TTK'nın 4. maddesi hükmüne göre dava Mahkememizin görev ve yetki alanına girmektedir.

Bilindiği üzere; 19 Aralık 2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren "7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi'nde; ''dava şartı olarak arabuluculuk'' Ticaret Kanunu'na eklenmiş olup (TTK'nın 5/A Md'si), 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. Madde ve diğer kanunlarda da belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat ve alacak talepleri hakkında dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 5 Nisan 2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan '7445 sayılı kanun'un 31 maddesinde itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları arabuluculuk kanun yoluna tabi tutulmuş, madde kapsamı bu şekilde değiştirilmiştir.

6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinde; ‘Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usuldan rededileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığından anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.’ denilmektedir.

Dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağı incelendiğinde; arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin 18/06/2025 olduğu, 30/06/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı görülmektedir. Dava tarihi 15/03/2025'tür.

Kanunun açık ifadesine göre arabucuculuk yoluna başvuru dava öncesi yerine getirilmesi zorunlu olan bir dava şartı olup, sonradan tamamlanması mümkün değildir. Görevsiz mahkemede dava açmış olmak davacının kusurundan kaynaklanmakta olup, hiç kimse kendi kusurundan dolayı hak kazanamaz. Anılan gerekçe ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza