İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/488 K.2025/703

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkili tarafından davalı tarafa icra takip dosyasına konu edilen faturalar ve cari hesap ekstresinde belirtilen şekilde mal ve ürünü teslim ettiği, davalı tarafça zaman zaman kısmi olarak cari hesaba yönelik ödemeler yapıldığı, ancak özellikle Ocak 2025 ve sonrasında davalının ödemelerini yapmadığı, müvekkili şirketin cari hesabına göre davalı taraftan 241.148,42 TL tutarında alacaklı olduğu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Torbalı İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı icra takibi ikame ettiği, ancak davalı tarafça 24.04.2025 tarihinde takibe, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, davalı tarafça her ne kadar takibe itiraz edilmiş ise de, 09.05.2025 tarihinde 241.149,24 TL ödemenin müvekkilinin hesabına yapıldığı, söz konusu ödemenin icra takibinden sonra olduğu ve asıl alacak yönünden yapıldığı, davalı tarafça yapılan ödemenin icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı, yapılan ödeme ile müvekkilinin alacağının sabit hale geldiği,

ödemenin takip sonrası olduğundan BK 100.maddesine göre icra dairesince infaz aşamasında dikkate alınmasının gerektiğinden bahisle davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve 09.05.2025 tarihinde yapılan 241.149,24 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın hukuki yararı olmaksızın iş bu davayı açtığı, davacı tarafın davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği ve dava değerini 241.148,42 TL göstermesinin hatalı olduğu, dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığı, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Torbalı İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 14.04.2025 tarihinde 241.148,42 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın: İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 14.04.2025 tarihinde 241.148,42 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunun görüldüğü,

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafça davalı hakkında İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 14.04.2025 tarihinde 241.148,42 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibinden sonra ve iş bu itirazın iptali davası açılmadan önce davacı tarafa 09.05.2025 tarihinde 241.149,24 TL ödeme yapıldığı,

icra takibinden sonra ve iş bu itirazın iptali davasından önce yapılan ödeme kapsamında davacı tarafça asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesine ilişkin olarak iş bu dava açılmış ise de, icra takibinden sonra itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından asıl alacak ödenmesi karşısında alacaklının yapması gerekenin icra müdürlüğünden kapak hesabı alarak bakiye alacağı bulunması halinde bakiye alacağı üzerinden itirazın iptali davasının açılmasının gerektiği, ancak davacı tarafça asıl alacağın için itirazın iptali davası açıldığı,

ayrıca davalı tarafından kendi özgür iradesi ile davadan önce asıl borcun ödendiği, bu nedenle icra inkar tazminatının şartlarının da oluşmadığı, yine hukuki yarar yokluğu nedeniyle de kötüniyet tazminatı şartlarının da oluşmadığı, bu nedenlerle davacının iş bu itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, her iki tarafın icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-910 Esas, 2018/1111 Karar ve 23.05.2018 tarihli kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-822 Esas, 2018/1754 Karar ve 29.06.2022 tarihli kararı da bu yöndedir.)

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

Her iki tarafın icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 2.912,48 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.297,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.583,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza