Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/340 K.2021/15

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C.

ANKARA

1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/340

KARAR NO : 2021/15

DAVA

Markanın hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 17/04/2014

KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün men'i, ref'i ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA ve CEVAP:

Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin gübre solüsyonlarının üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, ... markasının ... sayı ile 35. sınıfta tescilli olduğunu, davalıların “... ...” markasını imal edip satışa sunduklarını, ... ... markalı ürünlerin davalıların işyerlerinden toplatıldığını, davalılardan ...Tarım Ltd.

Şti’nin internet sitesinde dava konusu ürünlerin tanıtımını yaptığını, davalıların kullanımlarının müvekkilinin markasıyla iltibas yarattığını ve haksız rekabete sebep olduğunu ileri sürerek davalıların fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, haksız rekabetin men’ine, markaya tecavüzün ref ve men’ine, davalıların markayı kullanımlarının önlenmesine,

ürün ambalajı ve her türlü tanıtma vasıtalarının bulundukları her yerden toplatılmasına ve imhasına, internet üzerinden satışa arzın ref ve men’ine, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı birleşen davada davacı ...Tarımsal Ürünler Ltd. Şti. vekili, asıl davada davacı adına tescilli ... markasındaki N ibaresinin gübrede yer alan azot elementini, ... ibaresinin ise magnezyumu ifade ettiğini, markaların birbirinden farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada davacı adına tescilli ... numaralı markanın ayırt edici olmadığını, tanımlayıcı olduğunu ileri sürerek ... sayılı markanın “gübreler, deniz yosunları (gübreler), kimyasal toprak ıslah (iyileştirme) maddeleri, bitki gelişimini düzenleyiciler, gübrelik turbalar, bitkiler için küf ve mantar önleyici maddeler” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili, dava konusu ...-... ibareli marka ile üretim yapmadığını, ürünleri satın alırken basiretli bir tacir gibi davrandığını, diğer davalının iltibas yaratacak şekildeki üretim yaptığını bilmediğini ve bilmesine imkan olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA

Mahkememizce, 06/10/2015 tarih 2013/57 E. 2015/256 K. sayılı karar ile; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının markasının güçlü bir ayırt ediciliğinin olmadığını, davalıların fiili kullanımlarının davacı markası ile iltibas yaratmadığı, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı, birleşen davada davalının 21.05.2003 tarihinde tescil edilen markasının hükümsüzlüğü konusunda hak düşürücü dava açma süresinin 21.05.2008 tarihinde dolduğu, davanın süresinde olmadığı, ıslah ile markanın 556 sayılı KHK 42/1-d gereğince hükümsüzlüğü talep edilmişse de markanın jenerik hale geldiğinin ispatlanamadığı, davalının başkalarının kullanımlarına kayıtsız kalmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı birleşen davada davacı ...Tarımsal Ürünler Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay 11. HD'nin 20/12/2017 tarih ve 2016/4985 E. 2017/7462 K. sayılı ilamıyla;

''1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı ...Tarımsal Ürünler Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalının "...-..." şeklindeki markasal kullanımının davacıya ait "..." unsurlu markaya tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının ürünlerinde bu ibareyi kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle ....1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi ve ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı ve hatta eylemin marka hakkına tecavüz ettiğine yönelik dosyaya bilirkişi raporu da sunulduğu halde, mahkemece söz konusu ceza dosyaları beklenmeksizin ve gerekçeli kararda bu husus tartışılmakzısın yazılı gerekçeyle, tecavüzün ref'i, men ve önlenmesi ile manevi tazminat istemleri yönünden asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün asıl davada davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik görülmesine gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle ''Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yer alan gerekçelerle asıl davada davalı birleşen davada davacı ...Tarımsal Ürünler Ltd.

Şti'nin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yer alan gerekçeyle hükmün asıl davada davacı taraf yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle asıl davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına...'' şeklinde karar verilmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... Tarımsal Ürünler Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 11. HD'nin 01/10/2019 tarih ve 2018/1215 E. 2019/6016 K. sayılı ilamıyla;

''Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı....Tarımsal Ürünler Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.'' gerekçesiyle, ''...asıl davada davalı-birleşen davada davacı ....Tarımsal Ürünler Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE'' şeklinde karar verilmiştir.

Dava mahkememizin 2019/340 Esas sırasına kaydedilmiştir.

GEREKÇE

Yargıtay kararı doğrultusunda ..Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi ve ... Asliye Ceza Mahkemesinde ceza dava sonuçları mahkememizce beklenmiş, gerekçeli kararlar ve kesinleşme şerhleri dosya içerisine alınmıştır. ...Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile şikayetten vazgeçme nedeni ile davanın düşürüldüğü, ..Asliye Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile sanıkların üzerlerine atılı suçları işlemedikleri sabit olduğundan beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Neticeten; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının markasının güçlü bir ayırt ediciliğinin olmadığını, davalıların fiili kullanımlarının davacı markası ile iltibas yaratmadığı, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı, birleşen davada davalının 21.05.2003 tarihinde tescil edilen markasının hükümsüzlüğü konusunda hak düşürücü dava açma süresinin 21.05.2008 tarihinde dolduğu, davanın süresinde olmadığı, ıslah ile markanın 556 sayılı KHK 42/1-d gereğince hükümsüzlüğü talep edilmişse de markanın jenerik hale geldiğinin ispatlanamadığı,

davalının başkalarının kullanımlarına kayıtsız kalmadığı, ...Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi ve ... Asliye Ceza Mahkemesinde verilen kararların mahkememiz kararı ile uyarlılık içerisinde kaldığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanını reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl davanın reddine,

2-Harçlar yasasına göre hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcından peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Reddedilen markaya tecavüzün men'i ve ref'i talebi yönünden; Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,

4-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,

5-Asıl davada davalı ... tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 247,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,

6-Asıl davada davalı ... Tarım Ürünleri Zirai İlaç Gübre Narenciye Gıda Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 74,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Tarım Ürünleri Zirai İlaç Gübre Narenciye Gıda Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN,

1-Birleşen davanın reddine,

2-Harçlar yasasına göre hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcından peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60-TL'nin birleşen dosya davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.900,00-TL ücreti vekaletin birleşen dosya davacısından alınıp birleşen dosya davalısına ödenmesine,

4-Birleşen davada davalı ... tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 172,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ....'ne verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),

Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip ... Hakim ... ¸ ¸

Asıl Dava Yönünden Masraf Dökümü ... Temyiz Yoluna Başvurma Harcı :143,50-TL Temyiz Karar Harcı : 29,20-TL Karar Düzeltme Harcı : 74,80-TL Toplam :247,50-TL

... Tarım Ürünleri Zirai İlaç Gübre Narenciye Gıda Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. Karar Düzeltme Harcı :74,80-TL Toplam :74,80-TL

Birleşen Dava Yönünden Masraf Dökümü · ... · Temyiz Yoluna Başvurma Harcı :143,50-TL · Temyiz Karar Harcı : 29,20-TL · Toplam :172,70-TL