Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/164 K.2022/414

Türk Patent ve Marka Kurumu Hukuk Müşavirliği

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 12/06/2020

KARAR TARİHİ : 12/12/2022

YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1972 yılından beri tel, çelik halat ve sanayi ürünleri sektöründe

faaliyet gösterdiğini, bünyesinde çok sayıda şirketin bulunduğunu, tüm

şirketlerin sadece demir ve metal işleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin

2018/42318 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya davalı şirketin itiraz ettiğini,

itirazların Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul kısmen

reddolunduğunu, 35. Sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını,

YİDK nezdindeki itirazların da reddolunduğunu, davalının 2014/48111 sayılı

markasının, 99/014977 sayılı önceki markasını kullanım yükümlülüğünü

dolanmak için gerçekleştirdiği bir başvuru olduğunu, dolayısıyla bu

markanın hukuken korunmaması gerektiğini, davalı şirketin 99/014977,

97/020150, 204774 ve 2004/10214 sayılı markaların kullanımlarının ispat dahi

edilemediğini, bu nedenle dikkate alınmadıklarını, davalının 2014/48111

sayılı markasının ise kullanım yükümlülüğünü dolanmak için tescil edilmiş bir

marka olduğunu, davalının metal sektöründe herhangi bir faaliyetinin

olmadığını, buna rağmen 35. Sınıfta tescili olmasının kötü niyetli olduğunu,

markaların hitap ettikleri tüketici kitlelerinin farklı olduğunu, davalının ilgili

markayı 35. Sınıfta kullanmadığını, kullanılmayan bir markanın

karşılaştırmada esas alınmaması gerektiğini, davalı markasının jenerik

ifadelerden oluştuğunu, zayıf marka olduğunu, taraf markaları arasında

hiçbir benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili

başvurusundaki 06 ve 40. Sınıf mal ve hizmetlerin, ret gerekçesi marka ile

benzer görülmediğini, davalı itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ederek 2020-M-498 sayılı YİDK kararının aleyhine olan kısımlar açısından

iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun kısmen reddi sonucu verilen karara davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kararının kısmen yerinde olup olmadığı oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 09/12/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı şirket vekili de beyan dilekçesiyle yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerini bildirmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat ve sulh davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸