Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/352 K.2022/21

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan ilk incelemesi sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle, Müvekkil şirket tarafından diş hekimliği eğitiminde kullanılmak üzere; insan kafasının modellendiği ve bir diş hekiminin tüm uygulamaları gerçekleştirmesine olanak sağlayan donanım ve modellemeye sahip simülasyon sistemi oluşturduğunu, "... ..." tasarımının yer aldığı faydalı model için müvekkil şirket tarafından TR 2017 00672 Y numarası ile 21.06.2017 tarihinde tescil ettirildiğini,

bu faydalı model içerisinde yer alan "... ..." tasarımına ilişkin olarak endüstriyel tasarım tescili için de başvuru yapıldığını ve 2016 03569 tescil numarası ile müvekkili adına "... ..." endüstriyel tasarımı tescil belgesi alındığını, Davalı ...

Şirketi tarafından müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarım olan "... ..." tasarımını müvekkilin bilgi ve rızası olmaksızın kopyalandığını ve birebir aynı olmak üzere üretiminin yapıldığını, davalının müvekkilin tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı modelini taklit ederek ... Döner Sermaye İşletmesi tarafından düzenlenen ... Hekimliği Fakültesi ...

Öğrenci Çalışma Üniti işine ait ihaleye katıldığını ve ihaleyi aldığını ancak ilgili ihalede en avantajlı ikinci şirketin müvekkili şirket olduğunu halde müvekkilin tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı modelini taklit ederek ihaleye katılan davalı şirketin müvekkilinin ihaleyi almasına engel olduğunu, ayrıca Davalı Şirketin bunun dışında birçok ihaleye katılarak müvekkilin tescilli faydalı modeli ile ihaleler almış, müvekkilin ihale almasını engellediğini beyanla müvekkili adına tescil edilmiş 2016 03569 nolu tasarım ile 2017 00672 nolu faydalı modele ilişkin haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzünün tespiti,

İhlal durumunun devam ettirilmesi hususunun ve tekrarının ve sair hak ihlallerinin önlenmesini ihlal sonucu meydana gelen durumun ortadan kaldırılmasını, SMK 150/3 maddesine göre zarar miktarının belirlenmesi için sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, tazminat yükümlüsü davalı tarafından mahkemeye sunulmasına karar verilmesini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 500,00 TL. fiili zarar ile Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç üzerinden hesap edilecek olan şimdilik 1.000,00 TL.

Yoksun kalınan kazanç olmak üzere 1.500 TL. Maddi tazminat talebinin kabulüne, Müvekkili lehine 20.000,00 TL. manevi tazminat talebinin kabulüne, Davalı aleyhine verilecek olan kararın, masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere ilgililere tebliği ve kamuya ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacı adına tescil edilmiş olan ve müvekkili tarafından tecavüz edildiği iddiasında bulunulan endüstriyel tasarım ve faydalı modellerin yenilik unsuruna haiz olmadığını, bahsi geçen ürünlerin dental sektöründe uzun yıllardır evrensel düzeyde piyasaya hakim olan ... firması tarafından, davacı adına tescil edildiği tarihten çok uzun süre önce satışa arz edilen ürünler olduğunu, Almanya’da yerleşik ... firmasının dental sektöründe dünyada öncü olan ve birçok yeniliği piyasaya ilk olarak arz eden firma olduğunu,

Tescil konusu ürünlerin de yine ... firması tarafından dünya piyasasına arz edilmiş ve fikri sinai haklarına ilişkin koruma süresi bitene dek bu firma tarafından dünya geneline ihraç edilmiş ürünler olduğunu, Fikri sinai haklarına ilişkin koruma süresinin bitmesinin ardından ise Hindistan, Çin, İtalya, ABD, Japonya başta olmak üzere tüm dünyada üretilmeye başlanıldığını, bahsi geçen ürünlerin uzun yıllar boyunca ülkemize yurtdışından ithal edildiğini ve üniversitelerin hizmetine son derece yüksek fiyatlardan sunulduğunu,

ürünlerin sınai mülkiyet hakkının sona ermesinin ardından içinde müvekkilinin de bulunduğu yerli firmaların bu ürünlerin üretimine başladığını ve ithal edilen ürünler ile aynı kalitede ürünleri yaklaşık dörtte bir fiyatına üretilerek kamunun hizmetine sunduğunu, davacının ise bu ürünü kendi adına hukuka aykırı şekilde tescil ettirerek mucidi olmadığı bir ürün üzerinden tekelleşme ve haksız bir ticari kazanç elde etme çabasında olduğunu, davacı tarafında ... firmasının ürünlerinin satışını yaptığını ve ürüne ilişkin teknik detaylara bu vesileyle hâkim olduğunu, ... firmasının Türkiye resmi distribütörlüğünün 2001 yılından itibaren ...

Protez Sağlık Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yürütüldüğünü beyanla Davacı adına tescilli olan ürünün birebir aynısının ... firması tarafından başvuru tarihinden çok uzun bir süre öncesinde piyasaya arz edilmiş olması nedeniyle davacı ... aleyhine 2017 00672 sıra numaralı faydalı model ve 2016 03569 sıra numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü istemli Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/295 Esas numarasıyla dava açtıklarını, iş bu dava ile aralarında fiili ve hukuki bağ bulunan ve hala Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen 2021/295 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Usul ekonomisi ilkesi gereği dilekçe teatisi aşamasından önce birleştirme talebini değerlendirmek üzere Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/295 Esas sayılı dosyası incelenmiştir.

İncelenen dava dosyasında, davanın konusunun ...ne ait 2017 00672 sıra numaralı faydalı model ve 2016 03569 sıra numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, söz konusu davanın iş bu dava tarihinden önce 12/10/2021 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyamızda davanın konusunun2017 00672 sıra numaralı faydalı model ve 2016 03569 sıra numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (HMK m.166/1)

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (HMK m.166/4)

Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/295 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile iş bu dava arasında bağlantı bulunmaktadır.

Nitekim Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/295 Esas sayılı dosyasında görülen davanın sonucunun mahkememizde görülmekte olan davanın sonucunu etkileyeceği, davalarda tartışılan hususların aynı ve ya benzer olduğu, davaların aynı faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesinden kaynaklandığı, davaların beraber görülmesinin uygulama birliği ve usul ekonomi yönünden de zorunluluk arz ettiği, bu nedenle bağlantının mevcut olduğu,

Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/295 E sayılı dosyasının dava tarihinin iş bu esasa kayıtlı dava tarihinden önce olduğu anlaşıldığından iş bu esasa kayıtlı davanın Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/295 E. sayısına kayıtlı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸