Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/165 K.2023/276

... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 10/05/2022

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

KARAR YAZIM

TARİHİ :17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla, müvekkilinin Türkiye çapında 110 ayrı şubesi ile gıda sektöründe faaliyet gösteren ve ülke çapında yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış marka sahibi olarak restoran zincircileri ile faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... nezdinde tescilli “...” ve "..." markaları ile sektöründe çok tanınmış bu markaların da sahibi olduğunu, davalılardan ...'a ait ... ... marka tescil başvurusunun, müvekkili adına tescilli ... ve ... markalarına benzer olduğu gerekçesi ile ... nezdinde yapılan itirazın davalı ...'nın 14.03.2022 tarihli ... sayılı kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1,

6/5 ile 6/9 maddeleri uyarınca reddedildiğini, davalı ve müvekkilinin hizmet sınıflarının aynı olduğunu, her iki firmanın da ... satarak restoran işlettiğini, birebir aynı ürünü tüketicilere restoranlarında satışa sunarken tüketici nezdinde neredeyse ayırt edilmelerinin imkansız hale geldiğini, Müvekkiline ait 29 ve 35 nice sınıflarında tescilli markalarda esas ve öne çıkan unsurların ... ile ... ibareleri ile tamamlayıcı ... ibaresi olduğunu, ..." kelimesinin başvuruları yapılan sınıflar için herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığını, ... kelimesinin İngilizce okunuşu “...” olduğunu, tek farkın,

baş harfinin "B" harfi değil de "..." harfi olduğunu, renk, yazı stili gibi tali unsurların da birbiriyle benzerlik gösterdiğini, ... ... marka tescil başvurusunun yukarıdaki tüm unsurlar ve aynı zamanda müvekkili şirkete ait ... yanında ... markasının tanınmış marka statüsünde olması sebebiyle 6.maddesinin 4.fıkrası uyarınca da reddedilmesi gerektiğini, ... ... ve ... markaları arasında büyük ölçüde işitsel, görsel, fonetik ve kavramsal benzerlikler (... .../.../...) olduğunu, ortalama bir tüketicinin ... ... restoranını duyduğunda veya gördüğünde,

yıllar boyu Türkiye'de ... restoranı sektöründe hizmet veren ve bu konuda üne sahip olan müvekkilinin .../... markalı restoranı ile karıştıracağını, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu iddia ederek ...'nun 14.03.2022 tarihli ... sayılı kararının iptali ile tescili halinde ... sayılı “... ...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer Davalı vekili cevap dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla, müvekkilinin ortağı olan ...'nun isminin baş harfi olan '...' harfi ile müvekkili ...'ın isminin baş harfi olan 'Y' harfinden esinlenilerek işletmeye '... ...' isminin konulduğunu, müvekkilinin '... ...' markasını kullandığı işletmenin ... ilçesinde olduğunu, hali hazırda davacı şirketin ... ilçelerinde işletmesi,

şubesi bulunmadığını, taraf markalarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, başlangıç harflerindeki farklılık ve tertip itibariyle uzaklaştığını, ... sınıfı yiyecek grubunda faaliyet göstermenin davacı şirketin tekelinde bir faaliyet kolu olmadığını, davacı şirkete ait markalarda 'y' harfinin alt kısmı, düz bir şekilde inmekte iken, müvekkiline ait markadaki 'y' harfinin alt kısmının sola doğru eğimli olduğunu, tanınmışlık iddiası yönünden hükümde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde bir kanaat oluşmadığını, kötüniyet iddiasını itiraz aşamasında belgelendirmediğinden, bu husustaki iddiaya itibar edilmediğini belirterek;

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı 06.08.2020 tarihinde “... ...” ibareli markanın 29 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerinde tescili için başvuruda bulunduğu, başvuru 28.12.2020 tarih ve 363 sayılı ... yayınlandığı, markanın ilanında davacı muteriz tarafından ... sayılı "...", "...", "..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek SMK 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9 maddeleri kapsamında “ markaların aynı ve benzer sınıflarda olduğu, davacının ... ibaresi üzerinde öncelik hakkı olduğu, ... markasının tanınmış marka olduğu,

markaların iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğu,başvuru sahibinin haksız kazanç sağlayacağı, markanın reddi gerektiği” yönünde itiraz ettiği, itirazı inceleyen ..., 28.06.2021 tarihli kararında itiraz haklı bulunmayarak reddedildiği, davacı benzer gerekçelerle itirazın yeniden incelenmesini talep ettiği, itirazı inceleyen ...

14.03.2022 tarihli ... sayılı kararında özetle;“... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun... sayılı "...", "...", "..., "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. (…) Öncelikle ... sayılı markaların hükümden düşmüş olduğu, ... sayılı markanın ise kayıtlarımıza başvurudan sonra girmiş olduğu tespit edildiğinden, söz konusu markalar yönünden Md. 6/1 gerekçeli itirazın reddi gerekmiştir.

Yapılan değerlendirme sonucunda, başvurunun "... ..." ibarelerinden oluştuğu görülmüş, başvurunun tertibinde "..." ibaresinin ayrı ve daha büyük puntolarla yazılı olması ve "..." ve "..." ibareli/ibaresini içeren itiraz gerekçesi markalardan başlangıç harflerindeki farklılık ve tertip itibariyle uzaklaşmış olması dikkate alınarak ilgili tüketicilerin başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve markalar içerdikleri tüm unsurlar gözetildiğinde bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak

üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Dolayısıyla işbu itirazın da reddi gerekmiştir. (…) Somut olayda, başvuru ile itiraz gerekçesi markalar karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzer görülmediğinden, başvurunun tescili halinde 6769 sayılı SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddelerinde belirtilen koşulların ortaya çıkmayacağı kanaatine varılmış ve tanınmışlık gerekçeli itiraz haklı bulunmamıştır.

Kötü niyet iddiası da somut dayanaktan yoksun olduğundan haklı görülmemiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA ve EKRAPORDA özetle: Davalının marka başvurusunda yer alan 29. Sınıfta yer alan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri” ile davacının 29. Sınıfta tescilli ... numaralı markalarında yer alan emtiaların aynı, aynı tür olduğu;

Davalının 35.05 kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29/ Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

30/ Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 31/ Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. 32/ Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile yine 35.05. sınıfta yer alan 29, 30, 31 ve 32. Sınıf ürünlerinin satışına yönelik hizmetler yönünden davacının ... tescil numaralı markalarındaki hizmetlerin aynı ve aynı tür olduğu;

Davalının 29. Sınıf ürünleri ve 35.05 kapsamında yiyecek ve içecek ürünlerinin satışına yönelik hizmetleri ile davacının tescilli 43. sınıf “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden ... markaları ile benzer, ilişkili olduğu; Davalının 35.05 kapsamında 30. Sınıf mallarının satışına yönelik hizmetler ile davacının 30. Sınıfta tescilli ... numaralı markaları ile benzer, ilişkili olduğu;

Davalıya ait marka ile davacının mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında ilişkilendirme de dâhil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu,

Davacının tanınmışlık düzeyine ilişkin iddiaların aşamalarda yeterli düzeyde delille ispat edilemediği bu sebeple sulandırma için gerekli şartların oluşmadığı,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ... raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Örnek Davacı Markaları

... ... ...

(29, 35. sınıf) ...+...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

(05, 29, 30, 32, 35, 39, 40, 43. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davalının marka başvurusunda yer alan 29. Sınıfta yer alan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri” ile davacının 29. Sınıfta tescilli ... numaralı markalarında yer alan emtiaların aynı, aynı tür olduğu.

Davalının 35.05 kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29/ Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

30/ Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 31/ Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. 32/ Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile yine 35.05. sınıfta yer alan 29, 30, 31 ve 32. Sınıf ürünlerinin satışına yönelik hizmetler yönünden davacının ... tescil numaralı markalarındaki hizmetlerin aynı ve aynı tür olduğu;

davalının 29. Sınıf ürünleri ve 35.05 kapsamında yiyecek ve içecek ürünlerinin satışına yönelik hizmetleri ile davacının tescilli 43. sınıf “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden ... markaları ile benzer, ilişkili olduğu; davalının 35.05 kapsamında 30. Sınıf mallarının satışına yönelik hizmetler ile davacının 30. Sınıfta tescilli ... numaralı markaları ile benzer, ilişkili olduğu; görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davalının markasının incelenmesinde; davalının başvurusu ... ibaresi, siyah zemin üzerine kırmızı ve farklı karakterle yazılı “...” ibaresi ile sarı renkle yazılı ... ibaresinden oluştuğu, markanın “...” şeklinde telaffuz edileceği, “...” ibaresinin esasen bir yemek ismi olup ... ya da ... kebap, içyağı ve yöresel baharatlarla iyice terbiyelenmiş ve dövülmüş et parçalarının, bir şişin üzerine geçirilerek, dik bir şekilde asıldıkları odun ateşi karşısında pişirildiği, Türk mutfağına özgü bir yemek anlamına geldiği, davalı markasının başında bulunan ... ibaresi İngilizce bir kelime olup aitlik belirtmekte olup ... ibaresinin önünde kullanıldığından markadaki anlamı itibariyle “dönerim” anlamına geldiği, anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; davacı markalarının ..., ..., ..., ... vs. şeklinde markalar olup, bir kısım markasında kırmızı renk kullanılırken bir kısım markasında düz siyah renkle .../ ... + ... ibarelerden oluştuğu, davacı markalarının “...- +...” şeklinde telaffuz edilirken, davacı markalarında bulunan “...” ibaresi ise İngilizce bir edat olup “bir şeyin nasıl veya ne şekilde yapıldığını göstermek için” veya birinin/bir şeyin yanında olanı belirtmek için ya da genellikle pasif bir fiilden sonra kimin veya neyin bir şeyi yaptığını, yarattığını veya neden olduğunu göstermek için kullanıldığı, esasen davacının markalarının “dönerden” yapıldığına işaret ettiği anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli ".../ ..." esas ibareli markalar ile davalının "...'' ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, SMK madde 6/5 yönünden ise;

dosyada ve marka işlem dosyasında bulunan deliller incelendiğinde redde mesnet markaların ilgili tüketici tarafından hemen akla gelecek veya hemen akla gelecek markalar arasında olduğunu gösterecek destekleyici verilere dayanılmadığı,

“markanın pazar payına ilişkin dokümanlara, satış broşürleri, kataloglar, fiyat listeleri, yıllık faaliyet raporları, ciro bilgileri, reklam, yatırım masraflarını (yoğunluk, kapsam ve etkiyi) yansıtan belgelere ya da tüketicilerin davacının markasını tercih ettiğine dair kamuoyu yoklamalarına, resmi kuruluş, araştırma enstitüsü meslek veya ticaret odalarının “geniş çevrelerin görüşünü yansıtacak şekilde” beyanlarına, tüketici farkındalığını gösteren araştırma raporlarına ve buna benzer tanınmışlığı ispata yönelik başkaca delile dayanılmadığı”;

sunulan delillerin davacının tanınmışlık ispatına yeterli olmadığı kabul edilmiş, davalıya ait marka ile davacının mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında ilişkilendirme de dahil karıştırılma / benzerlik ihtimalinin bulunması nedeniyle dava konusu ...'nun 14.03.2022 tarihli ... sayılı kararının kayıtlı olduğu tüm sınıflar bakımından iptaline, ... sayılı “... ...” ibareli markanın kayıtlı olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne bu kapsamda sicilden terkinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 172,90-TL

GİDER AVANSI :5.449,50-TL

TOPLAM :5.622,40-TL