Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/290 K.2024/31

2- .... ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 02/08/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve sair beyanlarıyla; davalının ... sayılı “...” ibareli markanın tescili için 23.06.2020 tarihinde başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın ... ve ... tarafından red edildiğini, müvekkilinin itiraza mesnet “...” ibareli markaları ile davalının başvuru konusu “...” markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, 1997 yılından bu yana farklı tarihlerde tescilli ve yoğun şekilde kullanılan “...” ve çok sayıda “...” ibareli markaları üzerinde müvekkilinin öncelikli hak sahipliği bulunduğunu, davalının tescili talep edilen “...” markası,

müvekkilinin itiraza mesnet “...” ibareli markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olup markaların halk tarafından karıştırılma ihtimali oldukça yüksek olduğunu, davalının başvuru konusu “...” markasının, müvekkil markalarının asli unsuru olan ortak “...” ibaresini aynı şekilde asli unsur olarak içerdiğini, markaların yazılış, okunuş, görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, davalı markasındaki “...” asli unsuruna eklenen “O” harfi ise markaya ayırt edicilik katmadığını, “...” ibaresi asli unsur olarak akılda kalan tek ibare olarak öne çıktığını, markaya eklenen “...” ibaresinin ise,

başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler olmak üzere, özellikle perakendecilik hizmetlerine ilişkin 35. sınıf hizmetler ve mobilyalara ilişkin 20. sınıf emtialardan oluşan başvuru sınıfları da gözetildiğinde doğrudan ürünü ve hizmeti tanımlayıcı bir ibare olduğunu, hiçbir ayırt ediciliği bulunmadığını, başvuru konusu “...” ibaresi ile karşı karşıya kalan tüketicilerin dikkatini ilk çeken ve aklına ilk gelen ibarenin “...” ibaresi olacağını, söz konusu markanın müvekkilinin markalarını çağrıştıracağını, müvekkilinin markasının serisi izlenimini uyandıracağını, davalının marka başvurusunun,

müvekkilinin itiraza mesnet markalarının tescil sınıfları kapsamındaki aynı ve doğudan ilintili mal ve hizmetler için yapılmış bir başvuru olduğunu, müvekkilinin itiraza mesnet “...” ibareli markalarının müvekkilinin faaliyet alanı kapsamındaki tüm mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, davalının markasının ise müvekkilinin mesnet markaları ile ortak olan 20., 35., 36. sınıflarda aynı ve ilintili mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, taraf markalarının halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının “...” marka başvurusu yapılmak suretiyle,

müvekkilinin yüksek tanınmışlığı olan ve tüketiciler tarafından tercih edilen “...” markasından haksız yarar elde edilmeye çalışıldığını, davalının “...” MARKA TESCİL BAŞVURUSU KÖTÜ NİYETLİ olduğunu belirterek ...’nın 06.06.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile ... sayı ile işlem gören “...” marka başvurusunun işlemden kaldırılmasını, tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asıl davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın ... tarafından kısmen kabulü akabinde davalı tarafından yapılan itirazın kabulüyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalının 23.06.2020 tarih ve ... sayılı 20 / 35 / 36.

Sınıfa giren mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere yaptığı "..." ibareli marka başvurusunu, ... ... tarafından 6769 s. SMK’nın m. 6/1 hükmüne binaen tescil edilmek üzere 28.09.2020 tarihli ve 357 sayılı ....'nde ilanı üzerine davacının yukarıdaki tabloda detaylı bilgileri verilen tescilli markalarına ve 6769 sayılı SMK’nın m. 6/1, 6/5 ve 6/9 hükümlerine dayalı olarak itiraz ettiği,

davacının bu itirazının ... tarafından red edildiği ve davacının bu red kararına karşı .... nezdinde itiraz yaptığı ve Kurulun 06.06.2022 tarih ve ... sayılı kararı ile '' (...) Tanınmışlık gerekçeli kısmi ret kararına karşı yapılan itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir.

İnceleme sonucunda, "..." ibareli markanın ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olması, "..." ibareli yan unsurunun perakendecilik sektöründe tanınmış olan "... market"leri ile benzer olmadığı, "..." ibaresinin kısa ibare olmasından dolayı ilgili tüketicilerin "..." ibareli başvuru ile "..." ibaresini baskın/esas unsur olarak içeren itiraz gerekçesi markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların görsel, işitsel,

kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi nedeniyle markalar arasında tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmış ve başvuru hakkında verilen kısmi ret kararı yerinde görülmemiştir.

Sayılan nedenlerle başvuru sahibi adına yapılan itirazın kabul edilmesi ve başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması gerekmiştir. Sayılan nedenlerle itirazın kabul edilmesi gerekmiştir. gerekçelerine dayanarak İtirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:

-Dava konusu ... sayılı "..." ibareli davalı markası ile davacının mesnet markaları arasında görsel ve işitsel olarak benzerliği bulunduğundan başvurunun kapsadığı dava konusu edilen 35. SINIF yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03. SINIFTAKİ, 05. SINIFTAKİ, 09. SINIFTAKİ, 16. SINIFTAKİ, 21. SINIF: Elektriksiz temizlik aletleri ve Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. şeklini almamış olanlar), 23. SINIFTAKİ, 24. SINIFTAKİ, 25. SINIFTAKİ, 27. SINIFTAKİ 29. SINIFTAKİ, 30. SINIFTAKİ, 31. SINIFTAKİ,

32. SINIFTAKİ TÜM malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetler bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesi BULUNDUĞU,

- Dava konusu edilen 20. SINIFTAKİ TÜM MALLAR ile 35. SINIF yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 01-02-04-06-07-08-10-11-12-13-14-15-17-18-19-20-21. SINIF: Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik tala şları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bu laşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.

Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları.

Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri.

Parfüm bekleri (yandığ ında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.

Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar., 22. SINIFTAKİ 26. SINIFTAKİ, 28. SINIFTAKİ, 33. SINIFTAKİ, 34. SINIFTAKİ TÜM malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetlerin davaya mesnet gösterilen markaların tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı ya da benzer olmaması nedeniyle bu mal ve hizmetler bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesi BULUNMADIĞI,

- Davacının davaya mesnet markalarının tanınmışlık düzeyine ulaşmış marka olduğu belirlenmiş olup, dava konusu olan markanın farklı olan mal ve hizmetleri bakımından SMK m. 6/5 maddesinde sayılan koşulların somut olayda gerçekleşmediği, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen EK RAPORDA özetle:

- Kök raporda dava konusu ... sayılı ibareli davalı markası ile davacının mesnet markaları arasında görsel ve işitsel olarak benzerliği bulunduğundan başvurunun kapsadığı dava konusu edilen 35. SINIF yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03. SINIFTAKİ, 05. SINIFTAKİ, 09. SINIFTAKİ, 16. SINIFTAKİ, 21. SINIF: Elektriksiz temizlik aletleri ve Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar.

Şeklini almamış olanlar), 23. SINIFTAKİ, 24. SINIFTAKİ, 25. SINIFTAKİ, 27. SINIFTAKİ 29. SINIFTAKİ, 30. SINIFTAKİ, 31. SINIFTAKİ, 32. SINIFTAKİ TÜM malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetler bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesi BULUNDUĞU tespiti yapıldıktan sonra:

- İş bu ek rapor kapsamındaki değerlendirme de taraf markalarn görsel ve işitsel olarak benzer olduğu ve buna ilaveten markaların cezalı yenileme süreleri içerisinde olması nedeniyle hüküm ifade ettiği dikkate alındığında 35.SINIFTA yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 01. SINIFTAKİ, 02. SINIFTAKİ, 04. SINIFTAKİ, 06. SINIFTAKİ, 07. SINIFTAKİ, 08. SINIFTAKİ, 10. SINIFTAKİ, 11. SINIFTAKİ, 12. SINIFTAKİ, 13. SINIFTAKİ, 14. SINIFTAKİ, 15. SINIFTAKİ, 17. SINIFTAKİ, 18. SINIFTAKİ, 19. SINIFTAKİ, 20. SINIFTAKİ, 21. SINIFTAKİ, 26. SINIFTAKİ,

28. SINIFTAKİ ve 34. SINIFTAKİ TÜM malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetler bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesi BULUNDUĞU,

- Dava konusu markanın 20. Sınıfta yer alan malları ile davaya mesnet gösterilen ... sayılı ... ibareli markanın 35.SINIF yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, 20. SINIFTAKİ TÜM malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetlerle doğrudan ilişkili olması nedeniyle iltibasın gündeme geleceği,

- Öte yandan dava konusu edilen 35. SINIF yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, 22. SINIFTAKİ ve 33.SINIFTAKİ TÜM malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetlerin davaya mesnet gösterilen markaların tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı ya da benzer olmaması nedeniyle bu mal ve hizmetler bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesi BULUNMADIĞI,

takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Davacı Markaları

... ... (20, 35, 36. sınıf) ...+... (03, 05, 16, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 35. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu marka ile davacıya ait markaların tescil kapsamında yer alan 35. SINIF yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, 22. SINIFTAKİ ve 33.SINIFTAKİ TÜM malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) HARİÇ olmak üzere aynı/aynı tür/ilişkili olduğu görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davalının markasının incelenmesinde; davalı yanın markası herhangi bir ... unsuru içermeden düz yazı ile aynı sırada eşit punto ile ... ibaresinden oluştuğu; markada yer alan ... ibaresi yapılacak olan hizmetin yeri ve kendisi/niteliğine gönderme yapması nedeniyle markanın asli unsurunun “...” ibaresi olduğu; anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; davacının davaya mesnet gösterdiği markaların ise düz yazı ile ..., diğer marka ise kırmızı şeklin içerisinde beyaz renkte standart harf karakteri ile “...” ibaresinden oluştuğu, anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." esas ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde; dava konusu marka ile mesnet olan markanın bütünsel

anlamda yapılan karşılaştırılması sonucunda, markaların birbirlerinin farklı versiyonları,

alternatifleri veya bir serinin devamı niteliğinde olduğunu, davalının “...” ibaresi ile karşı

karşıya kalan tüketicinin bu ibareyi davacının markası olarak yorumlama yoluna gidebileceği

dava konusu markanın görsel mizanpajındaki farklılıkların benzerliği bertaraf edecek

nitelikte olmadığı, başvuru konusu marka ile redde mesnet

markanın genel izlenim yönünden benzer olduğu ve aralarında ilişkilendirme ve karıştırma

olasılığı bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." esas ibareli markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu,

taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, ... markasının tanınmışlığı ... tarafından da kabul edildiği, davacının ... ibareli markasının “perakendecilik” alanında tanınmış olduğu; bu bağlamda taraf markalar arasında bahse konu çekişmeli hizmetler yönünden sınırlı olarak iltibas tehlikesi oluşacağı; bu nedenle davaya konu olan markanın FARKLI olan mal ve hizmetleri bakımından 6769 S. SMK’nın 6/5 maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; ...’nın 06.06.2022 tarih ve ... sayılı kararının 35. SINIF yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, 22. SINIFTAKİ ve 33.SINIFTAKİ TÜM malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hariç olmak üzere kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine;

... sayı ile işlem gören “...” marka başvurusunun 35. SINIF yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, 22. SINIFTAKİ ve 33.SINIFTAKİ TÜM malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) HARİÇ OLMAK ÜZERE hükümsüzlüğüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 172,00-TL

GİDER AVANSI :5.880,50-TL

TOPLAM :6.052,50-TL