Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/292 K.2024/168

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ...'ın 1982 yılından itibaren ... çalıştığını ancak davalının işe girişlerini ... bildirmediğini, 26 yıl boyunca ... kurumunda çalıştığını beyan ederek hizmet tespiti talebi ile.... nolu dosyası ile açılan davada davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... davacıya 26/11/2021 tarih ve ... numaralı yazı göndererek 06/11/2002 ile 21/11/2002 tarihleri arası 16 gün, 07/01/2004 ile 06/12/2007 tarihleri arası 1427 gün olarak sigorta primlerinin yatırılmasını talep ettiğini,

davacının 14/12/2021 tarih ve ... numaralı yazısı ile söz konusu dönemler için ne kadar ödeme yapılacağını sorduğunu, ... 14/01/2022 tarih ve ... numaralı cevabi yazısı ile gecikme zammı ile birlikte 63.027,03 TL ödeme yapılmasını talep ettiğini, davacının mahkeme kararı kapsamında 18/01/2022 tarihinde ...

62.663,36 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı ile davalı arasında imzalanan 26/07/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinin 7. maddesine göre yapılan ödemenin davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davacı tarafından ödenen 43.745,25 TL'nin ödeme tarihi olan 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme sırasında devre esas mizan düzenlendiğini, bu mizan kayıtları esas alınarak devre esas bilanço belirlendiğini, geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden davacının geçmiş yıllara ilişkin herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli ... ile ... Şirketinin ve ... Şirketinin % 100 Oranındaki Hisselerinin Satışına İlişkin Hisse Satış Sözleşmesini sunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ... Mahkemesinin 15/12/2020 tarih ve .... nolu kararına göre ... 62.663,36 TL ödeme yaptığına ilişkin dekontu sunmuştur.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli ... başlıklı sözleşmesinin 1. maddesine göre bu sözleşme ile .... illerinden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve ... uhdesinde bulunan

dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve

taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkının ... Şirketine devredildiği belirtilmiş, sözleşmenin 7.4. maddesinde “Dağıtım Faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde

bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün

sorumluluğu ...’a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle

üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...’tır. Bu talepleri

konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır”, 7.6. maddesinde ise “Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım

Tesisleri’nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...’a aittir.

Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri

yürülecek her türlü talebin muhatabı ...’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar

... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali

yükümlülük ... tarafından ödenir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Davacı ile davalı arasında imzalanan ... Şirketinin ve ... Şirketinin % 100 Oranındaki Hisselerinin Satışına İlişkin Hisse Satış Sözleşmesinin 8.6. maddesinde “... A.Ş.nin

24.07.2006 tarihinde ... ile imzalamış olduğu ..., Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte ve geçerlidir”, 9.4. maddesinde ise “ALICI, ihale konusu HİSSELER’i devraldığı tarihten önceki döneme

ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler ile SÖZLEŞMENİN 9.5 maddesinde yer alan mevzuatın öngördüğü ayrıştırma yükümlülüğü ile ilgili olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ayrıştırılması halinde ayrıştırmaya ilişkin imza altına alınan/alınacak

belge/belgelerdeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, ŞİRKETLER’de yapılmış olan her türlü

işlemlerden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi

ŞİRKETLER (İlgisine göre ... A.Ş. ve ...

A.Ş.)’in sorumlu olduğunu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak

kendisinin veya ŞİRKETLER’in İDARE’yi ve ...’ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu

hakkının bulunmadığını kabul, taahhüt ve garanti eder” hükümleri bulunmaktadır.

.... Esas numaralı dosyasında ... tarafından .... ile ... hakkında 14/08/2015 tarihinde açılan hizmet tespiti davasının yargılaması sonunda 15/12/2020 tarih ve .... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının ... bünyesinde 06/11/2002-21/11/2002 tarihleri arasında 16 gün, 07/01/2004-06/12/2007 tarihleri arasında 1411 gün olmak üzere toplam 1427 gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş, karar .... Dairesinin 27/09/2021 tarih ve .... nolu kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Bilirkişi ...

24/04/2023 tarihli raporunda taraflar arasında akdedilmiş gerek 24/07/2006 tarihli ... ve gerekse 28/05/2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinde yer alan düzenlemeler ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiş olduğunu, bu kapsamda dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlere ilişkin sorumluluğun ve bu sorumluluktan kaynaklanan mali yükümlülüklerin ...'a ait olacağının kararlaştırılmış olduğunu, davacı şirket tarafından ....

Esas nolu kararı uyarınca dava dışı ...

18/01/2022 tarihinde yapılmış 62.663,36 TL prim ödemesinden, dava dışı işçinin 06/11/2002 ile 21/12/2002 tarihleri arası 16 gün, 07/01/2004 ile 24/07/2006 tarihleri arası 929 gün çalışma süresi karşılığı yapılmış prim ödemelerinin dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğünü ve 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin imza tarihinden öncesi dönemde doğmuş olduğunu, bu nedenle davacı şirketin rücu talebinin taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümleri uyarınca yerinde olduğunun değerlendirildiğini, davacı tarafından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 43.382,45 TL olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi ... 28/09/2023 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna itirazların kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirir nitelikte olmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye mahkeme kararına istinaden yapılan ödemelerin taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesine göre davalıdan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.

27/09/2022 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davalının zamanaşımı itirazının davacının hisse devir sözleşmesine dayanması nedeni ile 10 yıllık zaman aşımı gözetilerek reddine, 4 numaralı ara kararı ile açılmış veya kesin hükme bağlanmış dosyasının bulunmaması nedeni ile derdestlik ve kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli ... ile ... Şirketinin ve ... Şirketinin % 100 Oranındaki Hisselerinin Satışına İlişkin Hisse Satış Sözleşmesine göre davalının sorumluluğunda olmasına karşın ... ödeme yapmak zorunda kaldığı vakıasına dayanmış ve ödediği tutarın davalının sorumluluğunda olan 43.745,25 TL'lık kısmının davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davacının geçmiş yıllara ilişkin herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının davalı ile imzaladığı 24/07/2006 tarihli ... ile ... Şirketinin ve ... Şirketinin % 100 Oranındaki Hisselerinin Satışına İlişkin Hisse Satış Sözleşmesi ile .... illerinden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve ... uhdesinde bulunan

dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve

taşınmazları, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkını devir aldığı, ... ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığı, buna göre dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlere ilişkin sorumluluğun ve bu sorumluluktan kaynaklanan mali yükümlülüklerin ...'a ait olacağının kararlaştırıldığı,

dava dışı ...'ın davacı ile ... hakkında 14/08/2015 tarihinde açtığı hizmet tespiti davasının yargılaması sonunda 15/12/2020 tarih ve .... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının ... bünyesinde 06/11/2002-21/11/2002 tarihleri arasında 16 gün, 07/01/2004-06/12/2007 tarihleri arasında 1411 gün olmak üzere toplam 1427 gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, ... talebi üzerine davacının mahkeme kararına göre 18/01/2022 tarihinde ...

62.663,36 TL ödeme yaptığı, dava dışı işçinin 06/11/2002 ile 21/12/2002 tarihleri arası 16 gün, 07/01/2004 ile 24/07/2006 tarihleri arası 929 gün çalışma süresi karşılığı yapılmış prim ödemelerinin dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü ve 24/07/2006 tarihli .... imza tarihinden öncesi dönemde doğmuş olduğu, davacının buna göre davalıdan rücuen talep edilebilecek alacak tutarının 43.382,45 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

İspat yükü olan kendisinde olan davacının dayandığı sözleşmeler, dekont ve bilirkişi raporu ile dayandığı vakıayı, bilirkişi raporu ile ise davacının davalıdan rücuen talep edilebilecek alacak tutarının 43.382,45 TL olduğunu ispatlaması,

kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren her iki tarafta tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporu ile belirlenen tutarı dışında kalan talep edilen alacak kısmı için başka delil de sunulmaması nedenleri ile davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza