İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/294 K.2024/105

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2022/294Karar2024/105Tarih20 Şubat 2024Okuma5 dk · 1.039 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Şubat 2024
Esas no
2022/294 Esas
Karar no
2024/105
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
20/04/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.039 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ... Ltd. Şti., Davacı müvekkil ... A.Ş. ile arasında imzalanan franchise sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin franchise bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, Davalı Franchise Alan, taraflarca imzalanan sözleşme hükümlerine riayet etmediği gibi sözleşme hükümleri kapsamında aylık ... bedelleri ile Müvekkil şirketten aldığı ürünlerin bedelini de ödemediğini, davalıdan ... ...

Ticaret LTD.'den olan alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla 01.04.2021 tarihinde ... icra Dairesinde 2021/...

Esas numaralı takip başlatıldığını, Davalının, müvekkil şirket ile arasındaki franchise sözleşmesine binaen cari hesap kaynaklı fatura borçları bulunduğunu, Müvekkil Şirketin Tüm Türkiye çapındaki Franchise Bayilerine aylık net satış(ciro) üzerinden KDV hariç %5 franchise isim hakkı bedeli ve %2 marka geliştirme, koruma, arge, tanıtım ve reklam payı bedeli uygulamakta ve franchise bayilerinden tahsil ettiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davalının borca yetecek kadar malları üzerinde ihtiyati haciz kararına hükme- dilmesine, ...

İcra Dairesi 2021/... Esas numaralı dosyasında yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya karşı sunulmuş bir cevap dilekçesi yoktur.

DELİLLER

Delil olarak; icra dosyası, sözleşme bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

....İcra Müdürlüğünün 05.04.2021 tarih 2021/... sayılı dosyası Nolu Takip dosyası incelenmesinde, Alacaklı (Davacı) ... A.Ş. tarafından Borçlu (Davalı) ... ... Ltd.Şti. aleyhine haciz talebiyle yürütülen takipte, borcun sebebinin cari hesap bedeli, 173.033,09 TL Katkı Payı İadesi olmak üzere toplam 173.033,09 TL Takip Tutarı ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava dosyasında 13.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalı tarafa ait tasdik bilgileri yer alan ticari defter kayıtlarına göre davalının, davacıya 36.368,64 TL tutarında borcunun bulunduğu dayanak davalı ticari defter kayıtları ile cari hesap ekstrelerine göre tespit edilmiştir.

Alınan 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı şirket 02.04.2021 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 179.033,09.-TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu 36 adet ve 291.012,49.-TL bedelli e-faturalar davalı şirketin ticari defterinde kayıtlı olduğu, Davacı tarafından davalı şirketi 28.03.2023 tarihinde temerrüde düşürdüğü ve talebe bağlılık ilkesi gereği 410,80.-TL temerrüt faizi hesaplandığı, Dava dosyasında bulunan 13.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 10.06.2022 tarihi itibariyle 36.368,64.-TL borcunun bulunduğu,

Dava dosyasında bulunan davalı şirketin 2020 yılı 2-6-7-8-9-10-11-12 ile 2021 yılı 3 aylara ait BA formlarında (Mal ve hizmet alımlarına ait) bulunan bilgiler davacının muavin defteri ile uyumlu olduğu, ancak 2021 yılı Nisan ayına ait BS formlarında 91.802,00.-TL KDV hariç (Mal ve hizmet satımlarına ait) bulunan bilgiler davacının muavin defteri kayıtlı bulunmadığı,

Davalı şirketten davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı muavin defterleri dökümünün temin edilmesi halinde davacı şirkete ait ticari defterleri ile farklılıkların tespitinin yapılabileceği, Davalı nezdinde yapılan bilirkişi raporunda davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yıllarına ait muavin defteri derç edilmediğinden davacı şirketin muavin defteri ile karşılaştırılma imkanı bulunamadığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. Davalının ... ile arasındaki franchise ilişkisi ve marka hakkı gereği Çiftlikköy Mah. ... ... Cad. No: .../... adresinde ... mağazası işlettiği ve buna göre Davalı ...

Alanın imzalanan sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek sözleşme hükümleri kapsamında ürünlerin bedelini de ödemediği iddiası üzerine yapılan incelemeler sonucu Davacı şirketin defter kayıtlarına göre 02.04.2021 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 179.033,09.-TL alacaklı olduğu, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu 36 adet ve 291.012,49.-TL bedelli e-faturalar davalı şirketin ticari defterinde kayıtlı olduğu, Davacı tarafından davalı şirketi 28.03.2023 tarihinde temerrüde düşürdüğü ve talebe bağlılık ilkesi gereği 410,80.-TL temerrüt faizi hesaplandığı,

dava dosyasında bulunan davalı şirketin 2020 yılı 2-6-7-8-9-10-11-12 ile 2021 yılı 3 aya ait BA formlarında (Mal ve hizmet alımlarına ait) bulunan bilgiler davacının muavin defteri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının iddiasını ispatladığı kanaati ile buna göre alınan 15/05/2023 tarihli rapor doğrultusunda davacının 179.033,09 TL alacağının olduğu belirlenmekle bu kapsamda icra dosyasına yönelik itirazın iptali ile belirlenen bu miktar üzerinden takibin takip koşulları ile devamı gerektiği alacağın likit belirlenebilir bir bedel olması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki

şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, TAKİBİN aynen DEVAMINA,

2-asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 12.236,58-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 10.074,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.645,29-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.041,58-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/294, K. 2024/105, 20 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/294
Karar No
2024/105
Tarih
20 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/299 K.2024/80
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/300 K.2024/121
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/301 K.2024/35
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/301 K.2024/99
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/302 K.2024/135
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/302 K.2024/67

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.